Решение по делу № 2-115/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

60RS0023-01-2025-000172-15 Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 26 мая 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО4 путем подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 16 500 рублей под 1,49% от суммы займа в день (543,85% годовых) сроком на 21 день.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 51 750 рублей, в том числе: основной долг — 16 500 руб., проценты (с учетом частичного погашения) — 35 250 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью присоединения к оферте при помощи номера телефона № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно Индивидуальным условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 16 500 рублей под 1,49% в день (543,85% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. сроком на 21 день.

Согласно сообщению ООО КБ «Платина» денежные средства в сумме 16 500 рублей перечислены ответчику на карту №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд полагает установленным, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика составляет 51 750 рублей, в том числе: основной долг — 16 500 рублей, проценты (с учетом частичного погашения) — 35 250 рублей.

Тем самым, общая задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 51 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, не превышающих полуторакратный размер, предоставленного займа, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая обстоятельства по делу, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей (70 процентов от 4 000 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, а всего 52 950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев