Судья Винокур С.Г. материал № 22-5400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Личкина Р.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Личкина Р.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав позицию адвоката Личкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить как незаконное, ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2019 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.05.2018, окончание срока 27.07.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет 2 поощрения, трудоустроен, 8 взысканий снято, что свидетельствует, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В поданных возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление мотивированным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, 12 взысканий, 8 из которых являлись действующими на момент рассмотрения ходатайства, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, в бухгалтерии учреждения имеется 1 исполнительный лист на сумму 65 450 руб., остаток задолженности составляет 55 359,20 руб., характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразна.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: