КОПИЯ

Гражданское дело № 2-459/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000546-25

В окончательной форме решение

изготовлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.01.2024 по основному долгу в размере 299 000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 33940 рублей 70 копеек, штрафных санкций в размере 10868 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей, на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. 25.06.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ПАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 206/ТКС, по условиям которого к ПАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору потребительского кредита №**, заключенному 29.01.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. Ссылаясь на то, что заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, действующий на основании доверенности № 9-ПКБ от 25.11.2024, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск НАО ПКО «ПКБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что29.01.2024посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 299000 рублей сроком на 36 месяцев под 29.9 % годовых.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитетных платежей (29 числа каждого месяца) в размере 15000 рублей, кроме последнего платежа, совокупный ежемесячный платеж (с учетом ежемесячной платы по дополнительным услугам) составляет 17063 рубля 10 копеек, кроме последнего платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.06.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ПАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 206/ТКС, по условиям которого к ПАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору потребительского кредита №**, заключенному 29.01.2024между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

25.06.2024 истец направил ответчику заключительный счет о полном погашении долга в сумме 343 808 рублей 81 копейка в течение 30 дней с момента направления заключительного счета.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе осуществлять уступка права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.11.2024 (согласно почтовому штемпелю) ПАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.11.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-7590/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № ** от 29.01.2024 в размере 349 356 рублей 81 копейка. Определением мирового судьи от 17.01.2025 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2025 составила 343 808 рублей 81 копейка, в том числе: 299 000 рублей – сумма основного долга, 33 940 рублей 70 копеек – проценты, 10868 рублей 11 копеек – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 096 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 92326 от 17.10.2024, платежным поручением № 285943 от 17.04.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (ИНН**) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №0271878740от29.01.2024по состоянию на 17.04.2025 в размере 343 808 рублей 81 копейка, в том числе: 299 000 рублей – сумма основного долга, 33 940 рублей 70 копеек – проценты, 10868 рублей 11 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Киселева