судья Рогозина В.А. дело № 07р-591/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 22 февраля 2023 года,решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица ирешение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который в нарушение ПДД РФ совершал обгон транспортных средств, стоявших в заторе по встречной полосе; обращает внимание на то, что судей районного суда проигнорированы доводы опроцессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснены, более того, инспектору был заявлен отвод, который не рассмотрен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – <.......> поддержавших доводы жалобы, инспектора <.......> прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (несоздавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...> под управлением <.......> движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

По данному факту 22 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области <.......> было вынесено постановление № <...> о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 22 февраля 2023 г., схемой ДТП от 22 февраля 2023 г., письменными объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2023 г., письменными объяснениями <.......> от 22 февраля 2023г., приложением № <...> Сведения об участника ДТП от 22 февраля 2023 г., приобщенной видеозаписью, а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Следует отметить, что поскольку при вынесении постановления ФИО1 отрицала наличие события правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области <.......> в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшего <.......> составлен протокол обадминистративном правонарушении № <...>.

Схема ДТП составлена с участием водителей её подписавших, замечаний откоторых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, неимеется.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который в нарушение ПДД РФ совершал обгон транспортных средств, стоявших в заторе по встречной полосе, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены помотивам, подробно изложенным в решении.

Так, судьей районного суда верно указано на то, что в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из видеозаписи, представленной вматериалы дела, а также следует из пояснений инспектора <.......> данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, затора на участке дороги на котором произошло ДТП не было, место произошедшего ДТП не находится в границах перекрестка, транспортные средства двигались с небольшой скоростью, разметки на участки дороги не было, обгон на указанном участке дороге не запрещен.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, при составлении протокола обадминистративном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вВолгоградском областном суде инспектор <.......> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, однако после разговора по телефону Я.Т.С. сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ей прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на необеспечение должностным лицом ГИБДД участия защитника также не влияет на законность состоявшихся процессуальных решений, поскольку в силу конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях в области дорожного движения непредоставление адвоката или защитника непосредственно на этапе привлечения лица к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу обадминистративном правонарушении) не нарушает права граждан. В указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не рассмотрения ходатайства о заявленном инспектору ДПС отводе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, при этом, судом верно учтено, что отвод заявлен уже после вынесения постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело обадминистративном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС может быть заявлен до составления процессуальных документов. Соответственно, в этой ситуации у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.

Более того, заявленный ФИО1 отвод сотруднику ДПС не мотивирован. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве поадминистративному делу, отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо ее прав при этом не допущено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, неустановлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № <...> от 22 февраля 2023 года ирешение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

« 3 » августа 2023 г.