Решение по делу № 2-3-170/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3-170/2023 г.

УИД 40RS0020-03-2023-000205-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 23 ноября 2023 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

05.10.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в исковом заявлении, что 04.03.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1729329 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.03.2019г., оплаты страховой премии по Договору страхования <данные изъяты> от 04.03.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является данное автотранспортное средство, положения о залоге которого закреплены в кредитном договоре.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 597610,10 рублей, из них: сумма основного долга 597610,10 рублей, проценты – 0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1215000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15176,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитавшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено следующее.

04.03.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1729329 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.03.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования <данные изъяты> от 04.03.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является данное автотранспортное средство, положения о залоге которого закреплены в кредитном договоре.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Свои обязательства по данному договору Банк выполнил.

Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, задолженность заемщика составляет: 597610,10 рублей, из них: сумма основного долга 597610,10 рублей, проценты – 0 рублей.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности истцом ответчику направлялось 09.01.2023г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ( п.10) исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого 2075000 рублей.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1215000 рублей.

Согласно сведениям УМВД РФ по Калужской области вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ООО «Драйв Клик Банк», №

задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.03.2019г. в размере 597610 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот десять) рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с определением Сухиничского районного суда Калужской области от05.10.2023г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова