УИД: 77RS0004-02-2022-015675-65

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Академический», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 818 419 руб., взыскании судебных расходов на оценку в размере 11 000 руб., на оплату представителя в размере 30 000 руб., на нотариальные услуги в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб., расходы на изготовление поэтажного плана в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 384,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ адрес Академический», Департамент городского имущества адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил взыскать с виновного лица понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 141, находящейся по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры 141, составленному ГБУ адрес Академический» 13 сентября 2022 г., в квартире истца установлено наличие повреждений внутренней отделки, полов, дверей. Причина залива - лопнувший регулятор давления после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире N 149.

Согласно приложению № 7 к договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес, зоной ответственности собственника является (шаровой кран, регулятор давления ДУ, ниппель с накидной гайкой, водосчетчик).

Квартира № 149 на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения от 25 сентября 2015 г. предоставлена ДГИ адрес, действующего от имени адрес, в срочное возмездное пользование ФИО2 (наниматель) и членам ее семьи: фио (дочь), фио (муж дочери), фио (внучка), фио (внучка), фио (внук).

Согласно представленного истцом заключения ООО "Гранд Реал" NN 12.09/03-22 от 26 сентября 2022 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, составляет 818 419 руб.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Научно – Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» причиной залива квартиры № 149, находящейся по адресу: адрес, явилась течь регулятора давления на системе ГВС расположенного после первого запорного устройства. Редуктор давления воды работает по принципу автоматического регулирования потока жидкости. Основная задача этого устройства – снижение входного давления до заданного уровня и поддержание его на постоянном значении независимо от колебаний давления в системе водоснабжения. Место, из которого произошел залив, относится к общему имуществу собственника квартиры № 149. Регулятор давления на системе ГВС расположен после первого запорного устройства. Запорное устройство отсекает внутиквартирную систему водоснабжения от общедомовой системы водоснабжения. Редуктор давления обслуживает систему водоснабжения внутри квартиры № 149 и не предназначен для обслуживания всей инженерной системы многоквартирного дома. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 149, находящейся по адресу: адрес части отделки составляет 431 154 руб., в части движимого имущества – 151 669 руб.

При этом, суд учитывает, что вывод экспертной организации о том, что место, из которого произошел залив, относится к имуществу собственника квартиры № 149 сделан на основании места расположения редуктора – после запорного устройства, как следует из исследовательской части (п. 5 исследования по вопросу 2 на листе заключения 15). Вывод о том, что редуктор давления воды обслуживает систему водоснабжения внутри квартиры, не предназначен для обслуживания всей инженерной системы многоквартирного дома сделан экспертом, несмотря на указание на листе 15 заключения, что механизм конструкции редуктора обеспечивает стабильное выходное давление независимо от колебаний входного давления. Редукционный клапан эффективно гасит гидравлические удары и предотвращает резкие скачки давления, защищая трубопровод и подключенные к нему устройства.

Из исследовательской части заключения (лист заключения 14) следует, что вывод о причине аварии сделан исключительно на основании акта от 07.09.2022 и 13.09.2022 со ссылкой на то, что имела место течь регулятора давления на ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Вместе с тем, такое его местоположение в системе внутреннего водопровода здания не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Суд учитывает то, что кран-фильтр регулятор давления воды относится к системе водоснабжения многоквартирного дома и независимо от того, находится ли он непосредственно в помещении или за пределами жилого помещения в многоквартирном доме, является устройством, устанавливаемым непосредственно на вводе системы водоснабжения в квартиру, и регулирует непостоянное давление в централизованной системе водоснабжения в многоквартирном доме, нивелируя возможные гидроудары при перепадах давления, удерживает стабильный напор воды при ее подаче непосредственно в квартиру. Суд учитывает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Так, надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал

Пунктом 5.3.8 тех же правил, действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры. Наладку регуляторов следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что при ответе на поставленные вопросы эксперт в своем заключении исходил из предположения места установки регулятора давления после первого отключающего устройства, его ответ в части ответа на вопрос 2 подлежит исключению.

Учитывая, что стороны по делу не оспаривали вывод эксперта относительно возникновения вреда по причине аварии регулятора давления, а также соответствия экспертного заключения в оставшейся части требованиям положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", это экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства в подтверждение причин и условий возникновения вреда, размера ущерба.

Суд учитывает, что управляющей компанией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления в установленном порядке осмотром общего имущества в квартирах дома, доводы ответчика о том, что редуктор не относится к общедомовому имуществу суд отклоняет как недоказанный.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Академический», поскольку залив в квартире истца произошел в результате течи регулятора давления на системе ГВС расположенного после первого запорного устройства, а редуктор в квартире после первого запорного устройства находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Научно – Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», в части вопроса 1 и 3, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом зачета встречных требований в размере 582 823 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении 71,21 % от заявленных требований.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2 029,49 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 106,681 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как иск удовлетворен на 71,21%).

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оценку, на оплату услуг представителя почтовых расходов, расходы на изготовление поэтажного плана суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части 32 532,7 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит 560 426,47 руб. путем зачета встречных требований (582 823 руб. + 2 029,49 руб. + 8 106,681 руб. – 32 532,7).

Оснований для взыскания судебных расходов, заявленных ГБУ адрес Академический» в оставшейся части, в том числе оплаченных расходов за подачу кассационной жалобы, с учетом того, что суд пришел к выводу о вине ГБУ адрес Академический», не имеется.

Правовых оснований для возложения ответственности за залив на ответчиков ФИО2, Департамент городского имущества адрес у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 285 213,23 руб. (560 426,47 руб. + 10 000 руб.)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба с учетом зачета встречных требований в размере 560 426,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворения заявления ГБУ адрес Академический» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья фио