Дело № 2а-467/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001205-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министрества внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28.06.2022 г. № 3820/2020/86 об аннулировании вида на жительство; обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод.

Требования мотивированы тем, что административный истец с 2011 года проживает в г. Радужный ХМАО-Югры, имеются два сына ФИО6 оглы гражданин РФ и ФИО6 оглы гражданин Республики Азербайджана. Иных родственников в Республике Азербайджан не имеет, какое-либо жилье в Азербайджане отсутствует. В настоящее время истец является пенсионером по возрасту. 15.01.2021 г. решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3820/2020/86 ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 04.07.2022 г. истец была вызвана в ОВМ ОМВД России по г. Радужному, где ей было вручено под роспись уведомление об аннулировании вида на жительство, с указанием, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 25.01.2022 года и 14.06.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указано на то, что у истца прекращено право на постоянное проживание на территории РФ в связи с тем, что вид на жительство аннулирован. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» истец будет снята с регистрационного учета по месту жительства. Копию решения по ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № истцу до настоящего времени не вручена и не направлена по месту жительства. С решением УМВД России по ХМАО-Югре от 28.06.2022 г. об аннулировании истцу ранее оформленного вида на жительство в РФ, административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая ее покинуть РФ, где у нее имеются устойчивые семейные связи. В 2022 году истец действительно формально два раза была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 25.01.2022 года и 14.06.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные правонарушения были совершены истцом не умышленно. в связи с ограничениями связанными с распространением в мире COVID-19, плохим знанием русского языка и пониманием законодательства РФ истец не смогла по вине компетентных органов (посольства) отвечающих за выдачу ей документов, в сроки установленные законодательством РФ предоставить административному ответчику данные документы, что повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Истец планировала получить гражданство РФ, для чего исполняет свои обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц истец не совершала. Привлечение ее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданство в РФ: 25.01.2022 года и 14.06.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для аннулирования истцу вида на жительство, это лишь формальное основание применения закона административным ответчиком. Решение об аннулировании истцу вида на жительство не соразмерно и не справедливо содеянному истцом. У административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировать истцу вид на жительство в РФ. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководству не обжаловалось.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административный истец является гражданином Азербайджанской Республики. 28.06.2022 г. в отношении ФИО4, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности: 25.01.2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; 14.06.2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 050 руб. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия оспариваемого решения. Уведомление о принятии УМВД указанного решения истцом получено 04.07.2022 г. К4роме административных правонарушений, которые легли в основу принятого УМВД решения, истец на территории РФ привлекалась к административной ответственности 11.02.2017 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Реализация УМВД Своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Из указанного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истцо обжалуемого решения. Отмечает, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения. В свою очередь обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории РФ, действующие законы. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ не может служить оправданием ее действий, а также основанием для отмены оспариваемого ею решения УМВД. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Азербайджанской Республике истцом не предоставлено.

Административный истец в судебном заседании не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила административное исковое заявление рассмотреть без ее участия.

Представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования административного истца удовлетворить в полном объеме, указав на то, что устранение допущенных административным ответчиком нарушение прав и свобод заключается в восстановлении административному истцу вида на жительства.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении административном иска отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что оспариваемое решение не лишает административного истца возможности пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 г. решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец неоднократно в течение одного года, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 25.01.2022 и 14.06.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

04.07.2022 г. административный истец лично была уведомлена об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полагая, что решение миграционного органа является незаконным, ФИО4 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания предусмотрены подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Исходя из имеющейся в материалах дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № является гражданкой Республики Азербайджан и пенсионером по возрасту, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, на территории РФ у нее проживает сын и внуки являющиеся гражданами РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 25.01.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 129 от 14.06.2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 050 руб. В данном постановлении указано на то, что в качестве смягчающих обстоятельств является совершение правонарушения физическим лицом впервые, по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО4 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемых решений миграционным органом.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 129 от 14.06.2022 г., ФИО4 действительно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 050 руб. Однако, как указано выше, в данном постановлении указано, что в качестве смягчающих обстоятельств является совершение правонарушения ФИО4 впервые, по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных сведений не содержится.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено.

Более того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации нарушает со стороны публичных властей право административного истца на общение и совместное проживание с близкими родственниками (сыном и внуками), являющимся гражданами Российской Федерации; решение принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года установлено, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью.

Аннулирование вида на жительство повлечет для ФИО4, а также и для членов ее семьи, существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семенной жизни, а также необоснованные ограничение прав несовершеннолетних детей (2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленные статьями 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министрества внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июня 2022 № 3820/2020/86 об аннулировании вида на жительство, которым аннулирован вид на жительство иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав ФИО3.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.