Дело №2-384/2025
УИД 14RS0014-01-2024-000367-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 16 июля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ООО «ЛПЖХ» по доверенности ФИО2,
при секретаре Ноговицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что она является собственником квартиры по [АДРЕС]. Согласно договору управления МКД их дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЛПЖХ». Весной 2025 года по причине протекания кровли дома произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадали: потолочная плитка, декоративный плинтус, навесные шкафы кухонного гарнитура, на стенах произошла отслойка обоев, в том числе в санузле. 25.03.2025 г., а также 01.04.2025 г. она обращалась с заявлениями в ООО «ЛПЖХ» с просьбой об устранении течи с кровли. 27.03.2025 г. и 02.04.2025 года комиссия в составе работников ООО «ЛПЖХ» провела обследование кровли над квартирой [АДРЕС]. При обследовании кровли выявлено на всей площади квартиры после проявления погодных неблагоприятных условий в г. Ленске выявлен полный отрыв и смещение кровельного полотна над квартирой. Вывод комиссии – требуется капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия, реконструкция кровли, что не входит в перечень работ, обусловленных в договоре управления МКД. Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.04.2025 года №04//25/1 составляет 127263 рубля. 15.05.2025 года она обратилась с претензией на имя генерального директора ООО «ЛПЖХ» с просьбой о возмещении ей причиненного ущерба и компенсации морального вреда, на что письмом и.о. генерального директора ООО «ЛПЖХ» от 29.05.2025 №500 дан ответ о том, что для устранения течи кровли требуется капитальный ремонт кровли который запланирован в 2034-2036 году. В июне состоится общее собрание собственников жилых помещений МКД о переносе сроков капитального ремонта крыши. Таким образом, ее претензия ответчиком оставлена без внимания.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127263 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что управляющая компания делает все возможное, чтоб устранить протечки, требуется капитальный ремонт кровли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по [АДРЕС].
Весной 2025 года по причине протекания кровли дома произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадали: потолочная плитка, декоративный плинтус, навесные шкафы кухонного гарнитура, на стенах произошла отслойка обоев, в том числе в санузле.
Согласно договору управления МКД их дом по [АДРЕС] находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЛПЖХ».
25.03.2025 г., а также 01.04.2025 г. истица ФИО1 обращалась с заявлениями в ООО «ЛПЖХ» с просьбой об устранении течи с кровли.
27.03.2025 г. и 02.04.2025 года комиссия в составе работников ООО «ЛПЖХ» провела обследование кровли над квартирой [АДРЕС]. При обследовании кровли выявлено на всей площади квартиры после проявления погодных неблагоприятных условий в г. Ленске выявлен полный отрыв и смещение кровельного полотна над квартирой. Вывод комиссии – требуется капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия, реконструкция кровли, что не входит в перечень работ, обусловленных в договоре управления МКД.
15.05.2025 года истица обратилась с претензией на имя генерального директора ООО «ЛПЖХ» с просьбой о возмещении ей причиненного ущерба и компенсации морального вреда, на что письмом и.о. генерального директора ООО «ЛПЖХ» от 29.05.2025 №500 дан ответ о том, что для устранения течи кровли требуется капитальный ремонт кровли, который запланирован в 2034-2036 году. В июне состоится общее собрание собственников жилых помещений МКД о переносе сроков капитального ремонта крыши.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Действительно, материалами дела подтверждается, что кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта.
Как следует из письма НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» №900/889 от 24.04.2023 г проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по [АДРЕС], в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах было запланировано на период 2034-2036 годы.
Между тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация – ООО «ЛПЖХ» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Как следует из актов обследования жилого помещения – квартиры истицы от 27.03.2025 г. и 02.04.2025 г. 02.10.2021 года после проявления погодных неблагоприятных условий в г. Ленске над квартирой [НОМЕР] произошел полный отрыв и смещение кровельного полотна. ООО «ЛПЖХ» были произведены работы по устройству нового гидроизоляционного покрытия (технониколь) на всей площади квартиры [НОМЕР]. 02.04.2025 г. при визуальном осмотре кровельного покрытия над [НОМЕР] (техниколь) видимых повреждений кровельного полотна не выявлено, по краю кровли образование ледяного нароста, очистка которого не представляется возможным в связи с цепкой ледяного нароста с кровельным покрытием, что при механическом удалении нароста имеет большую вероятность повреждения кровельного покрытия. При обращении жителей и по результатам обследований ООО «ЛПЖХ» регулярно проводится частичный ремонт кровельного покрытия текущего характера (устройство дополнительного гидроизоляционного покрытия в местах разрывов полотна; уборка снега с кровельного покрытия для перемещения точки росы и минимизации образования конденсата, но все работы не дают должного результата в связи с особенностями конструкции мягкой совмещенной кровли и градостроительных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истице, явились приведенные выше механические повреждения кровельного покрытия, сезонное оттаивание снежного покрытия, сезонные осадки в виде дождей способствовали проникновению воды в жилое помещение истицы, что требовало незамедлительного устранения имевшихся нарушений и предупреждения повторения ситуации со стороны управляющей компании вне зависимости от нуждаемости кровельного покрытия в капитальном ремонте, чего управляющей компанией сделано не было.
Иной причины залива квартиры по [АДРЕС], чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчика не отрицалась первопричина залива.
При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ЛПЖХ» в причинении истцу ущерба, а также доказательств возмещения истцу ущерба.
Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.04.2025 года №04//25/1 составляет 127263 рубля.
Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.
Таким образом, с ответчика ООО «ЛПЖХ» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 127263 рубля.
Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице переживаний, что при фактическом причинении вреда является очевидным, вместе с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что истица обращалась в адрес управляющей компании с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.
Какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере и об отсутствии оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах с ООО "ЛПЖХ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68631 рублей 50 коп. (127263 рубля 00 коп. + 10000 рублей/2).
В соответствии с положениями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях реализации права на подачу искового заявления истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3
Следовательно, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛПЖХ» в пользу истца в общем размере 7500 рублей 00 коп., поскольку несение соответствующих расходов объективно подтверждается материалами гражданского дела.
С ответчика ООО «ЛПЖХ» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6876 рублей 82 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [НОМЕР]) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 127263 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 68631 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три ) рубля 50 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., почтовые расходы на сумму 95 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» сумму государственной пошлины в размере 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
п/п
Копия верна Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 16.07.2025 года
Подлинник решения храниться в материалах дела № 2-384/2025