Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-5188/2023№ 2-172/202355RS0005-01-2022-005606-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.Р.А. и представителя Ф.А.П. Ашаева Алексея Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.П. (№ <...>), И.Р.А. (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН 5503133310) в солидарном порядке убытки в размере 537890 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Ф.А.П. (№ <...>), И.Р.А. (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН 5503133310) в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

ИФНС по ЦАО города Омска возвратить общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН 5503133310) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № <...> от <...>».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Свифт+» обратилось с иском к Ф.А.П. и И.Р.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> ответчики, находясь в принадлежащем истцу караоке-баре «Blackdoors», совместно повредили один из четырех мониторов LCD Panasonic ТН 55-LFV50W. Поскольку поврежденное имущество ремонту не подлежит, ООО «Свифт+» полагало, что Ф.А.П. и И.Р.А. обязаны возместить обществу расходы на приобретение аналогичного монитора в размере 500 000 руб., а также на его доставку, пуско-наладку, монтаж и демонтаж поврежденного монитора в сумме 100 000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются. На основании изложенного ООО «Свифт+» первоначально просило взыскать солидарно с Ф.А.П. и И.Р.А. в счет возмещения убытков 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде ООО «Свифт+» просило взыскать солидарно с Ф.А.П. и И.Р.А. убытки в сумме 537 890 руб., в том числе стоимость дисплея LCD Panasonic ТН 55-LFV50W в размере 500 000 руб., а также стоимость доставки, демонтажа и монтажа в размере 37 890 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Представитель ООО «Свифт+» Макарьева Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик И.Р.А. и его представитель Бейсенов А.Х. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что И.Р.А. непосредственно монитор не повреждал. Полагали, что обязанность по обеспечению безопасности во время нахождения посетителей на сцене возложена на истца. Ссылались на то, что до ответчика не доводились правила поведения на сцене.

Ответчик Ф.А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Ашаев А.Д. пояснил, что его доверитель готов возместить половину ущерба от 450 000 руб. Ссылался на необходимость установления вины причинителей вреда в долях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие своей вины в повреждении имущества, поскольку к монитору он не прикасался, умысла в причинении ущерба не имел. Полагает, что панель LCD Panasonic ТН 55-LFV50W могла быть повреждена в результате ненадлежащего хранения истцом. Ссылается на отсутствие в помещении караоке-бара надлежащей охраны и безопасной среды для посетителей и дорогостоящего оборудования.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А.П. Ашаев А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на необъективность и недостоверность представленных истцом документов, подтверждающих размер ущерба. Полагает, что при взыскании убытков необходимо учитывать износ оборудования.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Свифт+» Макарьева Е.П. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя И.Р.А. Бейсенова А.Х., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> около 03 часов 02 минут И.Р.А. и Ф.А.П., находясь на сцене в караоке-баре «Blackdoors», расположенном по адресу: <...>, повредили панель видеостены LCD Panasonic ТН 55-LFV50W, принадлежащую на праве собственности ООО «Свифт+».

И.Р.А. в объяснениях сотруднику полиции указал, что хотел поблагодарить поющего на сцене Ф.А.П. за хорошее исполнение песни, в связи с чем попытался поднять его на руки. При этом И.Р.А. и Ф.А.П. из-за потери равновесия прислонились к расположенному позади монитору.

Ф.А.П. в объяснениях сотруднику полиции указал, что около 03 часов 09 минут к нему подошел И.Р.А. и попытался его поднять, при этом Ф.А.П. ударился спиной о расположенный позади него монитор, после чего И.Р.А. поднял его еще раз.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что в караоке-баре имеется танцпол-зона с расположенным на стене экраном, состоящим из четырех плазменных панелей размером 2 х 1 м. В правой нижней панели зафиксирована трещина в виде паутины размером 10 х 10 см с полосками красно-сине-зеленого цветов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения панели видеостены в караоке-баре «Blackdoors» <...> в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, суд первой инстанции установил, что И.Р.А., находясь на сцене, пытался поднять Ф.А.П. на руки, последний при этом левой рукой опирался на правую нижнюю панель видеостены, расположенной за сценой. Затем Ф.А.П. поднял И.Р.А., после чего И.Р.А. вновь совершил попытку поднять Ф.А.П., при этом последний не удержал равновесие и ударился спиной и левой рукой о правую нижнюю панель видеостены. После этого к ответчикам подошел охранник караоке-бара и попросил удалиться со сцены.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что в результате совместных действий Ф.А.П. и И.Р.А. имуществу ООО «Свифт+» причинен вред.

Так как доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, на них обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу причиненных ими убытков в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из результатов осмотра поврежденной панели ООО «ПСК-Корпорация», а также из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» № <...> от <...>, согласно которым повреждение в полноэкранном жидкокристаллическом дисплее высокого разрешения торговой марки Panasonic модель ТН 55-LFV50w в виде нарушения целостности фронтального стекла в виде множественных трещин не может быть устранено в результате ремонта, носит неустранимый характер. Устранение дефекта исследуемого дисплея путем компонентного ремонта или частичной замены матрицы дисплея технически невозможно по причине отсутствия запасных частей, а именно, матрицы. Данный недостаток может быть устранен только путем замены дисплея на аналогичный.

Невозможность устранения дефекта дисплея путем ремонта или частичной замены матрицы также подтверждается ответами на направленные истцом запросы, согласно которым матрицы на данную модель отсутствуют в продаже.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...>, составленном ООО «Региональная экспертная служба», стоимость замены дисплея на новый аналогичный товар на момент проведения исследования составляет 540 375 руб., рыночная стоимость имущества на момент повреждения с учетом износа/амортизации – 341 725 руб., рыночная стоимости доставки, пусконаладки, демонтажа разбитой панели и стоимости монтажа новой панели в составе акустической системы составляет 37 890 руб.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что им приобретен новый монитор LCD Panasonic ТН 55-LFV50W по договору от <...> за 500 000 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

В такой ситуации суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, правомерно взыскал с Ф.А.П. и И.Р.А. солидарно в пользу ООО «Свифт+» убытки в общей сумме 537 890 руб. (500 000 + 37 890 = 537 890).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ф.А.П. и И.Р.А. в досудебном порядке фактически отказались добровольно возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы также понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.А.П. ФИО1 о необъективности и недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих приобретение взамен поврежденного имущества нового монитора у ООО «ПСК-Корпорация», а также об аффилированности данной организации с ООО «Свифт+» отклоняются.

Перечисленные документы, содержание которых оспаривается ответчиком, другими доказательствами не опровергнуто.

Напротив, как установлено выше, невозможность устранения причиненных повреждений и стоимость нового дисплея установлена заключением судебной экспертизы № <...> от <...>, составленным экспертом ООО «Региональная экспертная служба», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчики не оспаривали.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие износа у поврежденного монитора и на необходимость снижения с учетом этого размера возмещения ущерба несостоятельны.

Согласно разъяснениям п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение ему затрат на приобретение новой вещи взамен утраченной по вине причинителя вреда. Невозможность ремонта поврежденного имущества подтверждена заключением судебной экспертизы и другими представленными истцом доказательствами. В свою очередь ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений кроме приобретения аналогичного нового имущества.

Доводы апелляционной жалобы И.Р.А. о том, что он непосредственно не контактировал с монитором, в связи с чем не является причинителем вреда, не принимаются во внимание.

Из пояснений ответчиков, данных сотрудникам полиции, и из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что попытка И.Р.А. дважды поднять Ф.А.П. на руки находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поэтому отсутствие прямого взаимодействия частей тела И.Р.А. с поврежденной панелью не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный совместными действиями ущерб.

Ссылки представителя Ф.А.П. ФИО1 на отсутствие его вины в причинении ущерба также отклоняются.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен момент удара Ф.А.П. спиной и левой рукой о нижнюю правую панель видеостены и образовавшиеся на экране вертикальные полосы, отсутствовавшие до момента удара. При этом Ф.А.П. не сопротивлялся попыткам И.Р.А. поднять его, а напротив, своим поведением содействовал этому. Факт соприкосновения Ф.А.П. с панелью подтверждается и показаниями самих ответчиков, данными сотрудникам полиции.

Кроме того, механизм образования повреждений на мониторе установлен заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной дефекта панели является механическое воздействие в результате удара посторонним предметом (приложения внешней локальной нагрузки, превышающей предельную прочность стекла, механическая точечная нагрузка), о чем свидетельствуют характерные признаки: дугообразные и лучевидные трещины в виде неровных линий, исходящие из общего центра и имеющие разную длину; определяется центр разрушения с образованием микросколов (трещины сходятся в пучок, сужаются к поверхности, на которую действовала сила); угол перехода трещин непрямой.

Доводы представителя Ф.А.П. ФИО1 о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долях несостоятельны.

Сопоставив механизм возникновения повреждений с видеозаписями и пояснениями ответчиков, данными сотрудникам полиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий обоих ответчиков.

Названное обстоятельство в силу положений ст. 1080 ГК РФ, по общему правилу, влечет возникновение солидарной ответственности лиц, причинивших вред.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем, потерпевший выразил волю именно о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба, следовательно, оснований для установления ответственности причинителей вреда в долях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей охраны оборудования караоке-бара и непринятие мер безопасной среды для посетителей на сцене несостоятельны.

Доказательств допущенных истцом нарушений при использовании оборудования в материалы дела не представлено. Ответчики при нахождении на сцене не пострадали. Напротив, наличие охраны в зале караоке-бара подтверждается записью видеонаблюдения. То обстоятельство, что ответчики, находясь на сцене, повредили установленную аппаратуру, само по себе, не свидетельствует о наличии вины истца в причинении вреда.

Следовательно, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Р.А. и представителя Ф.А.П. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.09.2023