Решение по делу № 2-1984/2024 от 03.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-76/2025

22RS0011-02-2024-002047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 338 100 руб.; услуги эксперта-техника 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля -//- г.р.з. **, принадлежащем Администрации г. Рубцовска Алтайского края (водитель признан виновным) и автомобилем *//* г.р.з. **, под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, предоставив заказ наряд от *** с указанием повреждений элементов подвески.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт от *** с указанием перечня повреждений и способа устранений, где отсутствуют повреждения элементов подвески. С ремонтом запасными частями, выбранными по усмотрению страховой компании истец не согласен, так диск заднего колеса, предлагаемый в замен поврежденного отличается по внешнему виду (рисунок, количество спиц).

С урегулированием спора путем ремонта на СТОА истец не согласен, поскольку СТОА находится в г. Барнауле, что в 300 км от г. Рубцовска. Поскольку в перечень повреждений не были включены элементы подвески, которые получили повреждения в рамках ДТП, истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 338 100 руб., услуги эксперта 4000 руб. *** в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано, с чем истец не согласен, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что был не согласен с объемом предполагаемых восстановительных работ, поскольку в перечень повреждений не включены ремонтные работы по восстановлению элементов подвески. Вместе с тем, в результате ДТП повреждены элементы подвески, из-за чего колесо стоит неровно, препятствует движению. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 234 500 руб., стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить их соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал, а в случае их удовлетворения просил определить разумный размер компенсации. Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта полагал, что заявленная истцом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных услуг и является завышенной. Впоследствии представил возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что истцом не предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумм страховой выплаты, а доводы искового заявления являются необоснованными. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, представлял письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство *//*, г/н **, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Согласно протоколу от *** №** об административном правонарушении *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовск на ул. * в районе дома №**, водитель Т, управляя автомобилем -//- г/н **, собственник Администрация г. Рубцовска Алтайского края, страховой полис ОСАГО ** АО «Согаз», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем *//* г/н **, страховой полис ОСАГО отсутствует, которым управлял водитель-собственник по ДКП ФИО1, в результате чего повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство.

Постановлением от *** №** по делу об административном правонарушении Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ** гражданская ответственность Администрации города Рубцовска Алтайского края как владельца транспортного средства -//-, г/н **, была застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с *** по ***, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

*** истец обратился к ИП ФИО3 для проведения диагностики подвески. Согласно заказу-наряду (акт выполненных работ) №** от *** были выполнены следующие работы: диагностика подвески, диагностика АКБ. Даны рекомендации: нарушена геометрия верхних креплений балки верхнего правого рычага, согнута цапфа задняя правая верхняя часть, подшипник ступичный задний правый, люфт направляющих заднего левого суппорта, стойки передние в масле.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные Правилами №431-П от 19.09.2014.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ** (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 512 руб. 90 коп., с учетом износа - 157 800 руб. 00 коп.

Из гарантийного письма, направленного ИП ФИО4 в Алтайский филиал АО «СОГАЗ», следует, что СТОА гарантирует проведение ремонта новыми запасными частями в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. Также указано, что транспортировка транспортного средства осуществляется за счет СТОА, дополнительной оплаты от потерпевшего не требуется.

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о принятии решения о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. К письму было приложено направление №** от *** на станцию технического обслуживания ИП «ФИО4» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В направлении был указан перечень повреждений и способы устранения: дверь передняя правая (ремонт, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), диск колеса задний правый (замена), накладки правого порога (замена, окраска), стойка средняя правая (окраска).

Также *** (исх. №**) в адрес ФИО1 направлено письменное извещение о готовности АО «СОГАЗ» организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, в связи с не указанием повреждений ходовой части автомобиля, которые были образованы в результате страхового события, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

*** истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия), в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 100 руб. 00 коп., оплаченные услуги эксперта в сумме 4 000 руб., неустойку.

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 100 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения №** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *//* г/н **, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 345 197,27 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 198 081,97 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 1 033 600,00 руб.

Также из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от *** №** следует, что к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, диск задний правого колеса, накладка порога правая окрашенная, дверь передняя правая, стойка средняя правая. Вместе с тем, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений и соответственно необходимости их устранения: цапфа/кулак заднего правого колеса, подрамник задний.

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению истца ФИО1, АО «СОГАЗ» и Службы финансового уполномоченного, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №** от *** следует, что в результате ДТП от ***, при столкновении с автомобилем -//- р/з **, на автомобиле *//* р/з ** были образованы повреждения в виде: деформации на передней правой двери в задней части, на задней правой двери, на задней правой боковине в передней арочной части; деформации с нарушением целостности облицовки правого порога; задиров металла и царапин лакокрасочного покрытия на диске заднего правого колеса; нарушения целостности лакокрасочного покрытия на центральной стойке правой боковины.

Ступица заднего правого колеса автомобиля *//* р/з ** могла быть деформирована опосредованно путем передачи ударной нагрузки через диск колеса, т.е. являться следствием наведенной деформации.

Повреждения на заднем подрамнике образованы при непосредственном воздействии на него внешним объектом ограниченной площади, не являются следствием наведенной деформации и не относятся к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *//* р/з **, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, на дату ДТП от *** составляла: - без учета износа 411 300 рублей; - с учетом износа 234 500 рублей.

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования с фототаблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, а также заключений экспертиз, проведенных ООО «МЭАЦ», ЧПО ФИО6 и ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО5 полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ЧПО ФИО6, ООО «МЭАЦ» и ООО «БРОСКО», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит сумма в размере 234 500 руб., определенная заключением эксперта №** от *** ИП ФИО5 согласно заявленных истцом требований, которые представитель последнего поддержал в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1, отобранных *** после произошедшего ДТП, следует, что принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правая декоративная накладка порога, правое заднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения автомобиля *//*, г/н **, зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения (оборотная сторона).

В заказе-наряде ИП ФИО3 от *** и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном ООО «АлтЭксперт» по инициативе ответчика, зафиксирована деформация цапфы/кулака заднего правого колеса.

Вместе с тем, в направлении на ремонт № ** от ***, указанные повреждения не отражены, в расчетную часть экспертного заключения № ** от *** проведенного ООО «МЭАЦ» не включены, поскольку согласно позиции страховой организации, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждения цапфы задней правой, зафиксированной в акте осмотра, и соответственно, необходимости его устранения (оборот расчета «примечания»).

Колесный диск задний правый в расчет включен без указания каталожного номера, стоимостью 9 780 руб. (с износом 4 8990 руб.) с указанием в примечании, что цена не определяется по данным справочников средней стоимости запасных частей, взята с использованием данных, подготовленных производителями на общедоступных сайтах.

Пи этом, согласно приложению № ** к расчетной части экспертного заключения № ** от *** предложенный к замене диск имеет параметры крепления 7х17 5х108 ЕТ (л.д. 117). Однако, согласно характеристикам транспортного средства «Хонда Аккорд» 2.4 АТ, 2007-2011 годы размер колеса 225/50R17, 235/45R18, сверловка DIА64.15х114.3, размер диска 8х18 ЕТ55, 7.5х17 ЕТ55.

Таким образом, ФИО1 изначально указывалось на указанные повреждения, которые не были отражены в направлении на восстановительный ремонт, а также на несоответствие предлагаемого колесного диска характеристикам автомобиля, которые были им подтверждены документально и установлены при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы страховой компании о том, что ФИО1 не обратился на СТОА и не получил отказ в ремонте, судом отклоняется, поскольку между сторонами договора – АО «СОГАЗ» и ФИО1 на момент выдачи направления на ремонт фактически имелся спор относительно объема повреждений, где спорные повреждения подвески страховой компанией не были отнесены к рассматриваемому ДТП, а соответственно отсутствовала необходимость их устранения.

Именно это обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО1 от ремонта. При этом ФИО1 обращаясь в страховую компанию с претензией, предлагал решить данный вопрос, что напрямую следует из его претензии от ***.

При этом, вопреки позиции страховой компании, СТОА при обнаружении в процессе ремонта лишь скрытых повреждений ставит на согласование со страховой компанией вопрос их ремонта. В то время как, данные повреждения скрытыми не являлись, напротив, данные повреждения были установлены страховой компанией, но исключены из списка ремонтного воздействия. Соответственно ремонту на СТОА не подлежали.

Указывая в расчете колесный диск без указания каталожного номера, стоимостью 9 780 руб. (с износом 4 8990 руб.), страховщик также не учел, что фактически данный диск не соответствует марке и модели автомобиля, и не подходит на данный автомобиль.

При этом, экспертным заключением ООО «БРОСКО» определен каталожный номер диска колеса 42700-SEF-G91 и его цена 81 019,33 руб. Соответственно также было установлено, что диск имеет иные характеристики нежели тот, что указан страховой компанией в расчете.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку вид ремонтного воздействия не согласован с владельцем транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано с учетом того, что автомобиль продан, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленной сумме, основываясь на заключении судебной экспертизы и требованиях истца в указанной части.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 117 250 руб. (234 500,00 руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что прав истца не нарушал, а в случае взыскания компенсации морального вреда, просил определить разумный размер компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода, в течение которого спорные события имели место, учитывая, отсутствие со стороны ФИО1 противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО2 («Представитель») и ФИО1 («Клиент») был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП (п.2 Договора).

Пунктом 3 Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. подготовка искового заявления, 25 000 руб. представительство в суде. Оплата в размере 30 000 руб. производится до ***.

Согласно представленному в материалы дела чеку №** от *** ФИО2 были получены денежные средства в сумме 30 000 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг от ***, заказчик ФИО1

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, который составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании ***.

При определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

В материалы дела представлен чек об оплате стоимости экспертизы в размере 35 350 руб., получатель кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО5

Заключение указанного экспертного учреждения положено судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., представлена копия квитанции разных сборов ** от ***.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с следующим.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к вышеуказанному эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику.

Таким образом, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 845 руб. (5 545 руб.+300 руб.), определенная по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 3. ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подачи иска ***.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234 500 рублей, штраф в размере 117 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 356 750 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, всего 50 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 5 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.