31RS0015-01-2022-000848-58 дело № 2-421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 374500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования к ФИО2 и ФИО3 поддержал и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21102 был приобретен совместно с мужем ФИО3 в период брака в сентябре 2020, за совместные средства. Несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля является она, ФИО3 также является законным владельцем указанного транспортного средства. С момента приобретения именно он пользуется автомобилем, производит ремонт, оформляет и оплачивает полисы ОСАГО. Считает, что поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся как непосредственным причинителем вреда, так и законным владельцем источника повышенной опасности, то отсутствуют основания для взыскания ущерба с нее.
ФИО3 иск не признал, с размером ущерба не согласен.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Материалами дела № об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, на 108 км. + 700 м. а/м Белгород-М4-Дон, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, г/н № под управлением ФИО4 и в результате чего совершил с ним столкновение, и транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоПП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства Рено Меган г/н № по состоянию на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составляет 366500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 548959,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Рено Меган г/н № составляет 81197,43 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в силу выше приведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.
Приобретение транспортного средства в период брака не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая в свою очередь также не застраховала свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 и других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2
Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.
Довод истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 366500 руб.
Выводы заключения ответчиками не оспорены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, а также включенным в реестр экспертов-техников, и оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленный истцом размер ущерба в сумме 366500 руб., поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта больше стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба составляет 366500 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., которые подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 366500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 6725 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение15.09.2022