Дело № 2-3865/2022

№

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила:

возложить обязанность выполнить работы по демонтажу наружного блока сплит-системы, установленного на капитальной стене многоквартирного <адрес> в <адрес> (на уровне 2-го этажа в границах квартиры № №);

взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения указанного судебного акта, а также судебные расходы на оплату: судебной экспертизы 69010 рублей, юридических и представительских услуг 15000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей. (л.д. 5-9, 134-135)

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где фактически и проживает. В июле 2021 года собственник квартиры № № ФИО2 установила на фасаде дома, на уровне 2 этажа в границах квартиры № <адрес>, наружный блок сплит-системы (кондиционер).

Во время работы наружного блока кондиционера в квартире истца круглосуточно слышен шум и гул, превышающий допустимые величины, что причиняет истцу неудобства при проживании в квартире, нарушает ее законные права на благоприятную окружающую среду.

Неоднократные требования истца о демонтаже наружного блока сплит-системы ответчик оставила без удовлетворения, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд и при этом понесла судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 полагала, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. С выводами экспертного заключения не согласилась, поставила под сомнение компетенцию и объективность экспертов.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он проживает в принадлежащей его матери ФИО2 квартире, по адресу: <адрес>. Спорную систему кондиционирования ФИО7 установил в июле 20231 года собственными силами. По мнению истца, наружный блок системы кондиционирования установлен без каких-либо нарушений, его работа не нарушает права истца.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нарушений прав истца не допущено.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 7, 17, 18, 19, 25, 40 Конституции Российской Федерации закрепляется направленность политики государства на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, в том числе установление приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение неприкосновенности жилища каждого человека, а также недопустимости нарушения или ограничения его жилищных прав.

В соответствии со статьями 2, 4 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставляют гражданам жилые помещения, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании статьи 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивать безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 март 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 ст. 23 названного закона жилым помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требования в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 установлены допустимые уровни шума, в том числе от оборудования систем кондиционирования воздуха (таб. 5.35, п.104).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, пунктами 2 и 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет регистрацию и фактически проживает в нем.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № расположены на 2-м этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

В июле 2021 года сын ФИО2 – ФИО4 собственными силами установил в квартире № № систему кондиционирования (инвенторная сплит-система <данные изъяты>), произвел монтаж наружного блока сплит-системы на капитальной стене данного многоквартирного дома, на уровне 2-го этажа, в границах квартиры № №

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № от 31.10.2022 года:

1. Уровень шума, исходящего от функционирования системы кондиционирования в режиме охлаждения, установленной на капитальной стене многоквартирного дома <адрес> на уровне 2-го этажа в границах квартиры № №, в ночное время при открытой створке оконного ПВХ блока превышает максимально допустимые уровни шума, установленные в таблице 5.35 и пункте 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Уровень шума, исходящего от функционирования системы кондиционирования в режиме обогрева, в ночное время при закрытой створке оконного ПВХ блока превышает максимально допустимые уровни шума, установленные в таблице 5.35 и пункте 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Уровень шума, исходящего от функционирования системы кондиционирования в режиме обогрева, в ночное время при открытой створке оконного ПВХ блока превышает максимально допустимые уровни шума, установленные в таблице 5.35 и пункте 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

2. Вышеперечисленные шумы с превышающими пиковыми значениями имеют производственный характер, исходят от функционирования системы кондиционирования, установленной на капитальной стене многоквартирного дома № <адрес>

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в совокупности с другими письменными доказательствами, объяснениями сторон и третьих лиц, суд отмечает следующее.

Заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. При даче заключения на поставленные вопросы экспертами учтенные все фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, содержатся сведения о примененной методике и оборудовании. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Порядок проведения экспертизы и способы измерения уровней звука не нарушены, соответствуют требованиям ГОСТ 23337-2014 Шум. Применены надлежащие поверенные и калиброванные средства измерения, что подтверждено соответствующими сертификатами калибровки и свидетельствами о поверке.

Экспертиза проведена экспертами ФИО5 и ФИО6, которые состоят в штате указанной экспертной организации и в компетенцию которых входит проведение такого экспертного исследования, что подтверждено приложенными к заключению дипломами, сертификатами, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации. Эксперты до начала исследования уполномочены на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у экспертов не установлена.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, предусмотренное ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на благоприятную среду обитания, предусмотренное статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования о возложении на ответчика обязанности выполнения работ по демонтажу наружного блока сплит-системы соответствуют такому способу зашиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению суда, дальнейшее несоблюдение нормативных требований в сфере жилищных правоотношений создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе истца ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем определенных для ответчика работ, суд устанавливает срок выполнения работ для ФИО2 - тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, такой срок являются достаточными, отвечающими принципу разумности и справедливости, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 69010 рублей (л.д. 135а-136), государственной пошлины 300 рублей (л.д. 4), почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д. 26), являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора б/н от 01.08.2022 г., что подтверждается договором и распиской к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение тридцати дней со вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу наружного блока сплит-системы, установленного на стене многоквартирного дома № <адрес> (на уровне 2-го этажа в границах квартиры № №).

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, расходы на оплату: судебной экспертизы 69010 рублей, юридических и представительских услуг 15000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова