№ 2а-482/2023
11RS0020-01-2023-000580-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с уведомлением: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика администрации ГП «Микунь», представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 05 мая 2023 года, административный иск представителя ФИО1 - ФИО2 к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02.08.2022 г. № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома № 19 а по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № 11:08:0201004:7, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02.08.2022 г. № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома № 19 а по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № 11:08:0201004:7, незаконным.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.03.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс».
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.05.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.
В судебных заседаниях от 13.04.2023 г. и от 03.05.2023 г. представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 участия не принимал, согласно представленного ходатайства просил иск рассмотреть без его участия.
Представитель административного ответчика администрации ГП «Микунь» в судебных заседаниях участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив суду, письменные возражения на иск, так же просил применить срок исковой давности.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в судебных заседаниях участия не принимал, о месте и времени извещен.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.
Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что ссылка административного ответчика на получение ФИО1 квитанций на оплату суммы за содержание и ремонт общего имущества в ноябре 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение обязанностей по договору управления МКД по ул. Ленина д. 19 а, третьим лицом ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» не может быть определено началом момента нарушения жилищных прав, о которых узнал административный истец.
Соответственно, суд считает, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ административный истцом не пропущен, и считает, что нет оснований для ограничения доступа административного истца к правосудию и разрешению иска ФИО1 по существу заявленных исковых требований.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).
Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).
Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616.
Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).
Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность, принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Распоряжением руководителя администрации ГП «Микунь» постановлено создать конкурсную комиссию для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
02.08.2022 г. руководителем администрации ГП «Микунь» вынесено постановление № 202 О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории ГП «Микунь».
08.08.2022 г. в сети Интернет на сайте torgi.ru опубликовано извещение № 080822/3500233/01 от 08.08.2022 г. (открытый конкурс), лот № 11 о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> конкурса выступала администрация ГП «Микунь».
Административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Доводы представителя административного истца сводятся к тому, что в нарушении п. 3 Правил «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в извещении о проведении конкурса по наименованию лот № 11 отсутствовали данные о годе постройки МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади земельного участка входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так же в нарушение п. 7 не указаны место и порядок предоставления конкурсной документации, уведомлений о проведении конкурса собственник ФИО1 не получала, так же указаны сведения несоответствующие действительности, а именно: площадь земельного участка с кадастровым № 11:08:0201004:7, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в общем размере 8996,0 кв.м.
Между тем, согласно данным кадастровой карты РФ площадь вышеуказанного участка составляет 4571 кв.м.
Соответственно, представитель истца считает, что при проведении конкурса были нарушены жилищные права ФИО1, как собственника жилого помещения в доме № 19 а по ул. Ленина г. Микунь.
Кроме этого, собственники помещений МКД оплачивают расходы на содержание жилого помещения согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Размер указанной платы для нанимателей жилого помещения определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).
Расчет размера платы осуществляется путем умножения ставки тарифа на соответствующую площадь.
Поскольку, площадь земельного участка МКД <...> а с кадастровым № 11:08:0201004:7 входит в состав общего имущества и находится в собственности жильцов дома согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 36 ЖК РФ, главе 18 ГК РФ, права собственников являются нарушенными исходя из значительного завышения площади земельного участка.
Рассматривая административный иск по существу, суд исходит из того, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом размещено на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд так же соглашается с доводами представителя ответчика и исходит из того, что оспариваемое постановление администрации ГП «Микунь» от 02.08.2022 г. соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Согласно пп. "е", "ж" п. 1 ст. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки - гаражи. детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2.3 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 № 64, земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом, из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 также указано, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом, размер платы зависит только от перечисленных показателей, среди которых нет такого фактора, как отсутствие или наличие кадастрового учета земельного участка.
Кроме этого, Пунктом 28 Правил № 491, предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма установлена ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорцией, одним из показателей которой является общая площадь принадлежащего собственнику помещения. Таким образом, показатель, от которого берется пропорция для определения доли каждого собственника помещения, определяется суммой площадей всех принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что проведенный конкурс повлиял на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № 11:08:0201004:7.
Поскольку, данный конкурс был проведен на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. об определении управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>
В сентябре 2022 г. между ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» и администрацией ГП «Микунь» заключен проект договора № 11 на управление многоквартирным домом № 19 а по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в котором предусматривается перечень работ по содержанию общего имущества с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктами 20 и 21 приложения № 2 к данному проекту договора в составе конкурсной документации и к договору управления от 26.09.2022 г. № 11, заключенному с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодное и теплое время года в размере фиксированной платы в размере 2,64 рубля и 3,3 рубля годовой платы соответственно, и 0,27 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Данный размер является фиксированный и от площади земельного участка в зависимость не поставлен.
Плату за содержание и ремонт жилого помещения на основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений оплачивают соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество МКД, тогда как земельный участок многоквартирного дома в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не входит, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что право административного истца ФИО1 как собственника жилого помещения в МКД, не нарушено.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таких условий, в ходе рассмотрения иска не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02.08.2022 г. № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома № 19 а по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № 11:08:0201004:7, незаконным, надлежит оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к администрации ГП «Микунь» о признании постановления от 02.08.2022 г. № 202 в части проведения открытого конкурса в отношении многоквартирного жилого дома № 19 а по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, городское поселение Микунь, повлиявшее на изменение общей площади земельного участка МКД с кадастровым № 11:08:0201004:7, незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.
.......... судья - А.Ю. Лисиенко
..........
..........