№ 2а-2265/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001504-04

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14658/23/66002-ИП на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса *** от 30 января 2023 года, выданной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2021 года в размере 4292799 рублей 49 копеек. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. С заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться судебный пристав-исполнитель или взыскатель. По состоянию на 10 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращался. За все время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных, от должника в счет погашения задолженности денежных средств не поступало. С учетом изложенного возникла необходимость установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 30 января 2023 года, выданной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, то есть акта несудебного органа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 22 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 14658/23/66002-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2021 года в размере 4292799 рублей 49 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству должник денежных средств в погашение задолженности не вносил, принудительное исполнение в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату должника, результатов не принесли.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения.

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ ***, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, 26 ноября 2013 года, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 14658/23/66002-ИП от 07 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова