Решение по делу № 2-2/2025 от 20.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилого помещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» к <ФИО> о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку инженерных систем водоотведения в квартире.

Дело №2-2/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО23,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» - ФИО24, ФИО25,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» - ФИО47

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилого помещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку инженерных систем водоотведения в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» (далее по тексту – ООО УК «ЖЭК-Максимум»), в котором, с учетом уточнений (т.3 л.д.50), просила:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения в сумме 370 660 руб. 00 коп.;

- взыскать 50 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать расходы на проведение консультационных оценочных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

- взыскать расходы за клининговые услуги по откачке канализационной воды от последствий затопления и чистки мебели с дезинфекцией в сумме 42 800 руб. 00 коп.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать стоимость дезинфекционных работ в сумме 1 600 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы за аренду квартиры от 07.08.2023 в сумме 24 000 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы за аренду квартиры от 06.07.2024 в сумме 144 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственниками квартир в данном многоквартирном жилом доме и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом – 28.07.2023 допустил затопление квартиры истца канализационными стоками, причиной затопления явился засор канализационного стояка, который является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного затоплением, во внесудебном порядке решить не удалось.

02.09.2023 в квартире истца произошло очередное затопление.

В результате действий ответчика здоровье истца ухудшилось, истец испытывает переживания.

По вине ответчика истцу и всей ее семье приходится проживать в съемном жилом помещении, по вине ответчика истец не может пользоваться жилым помещением и находящейся в нем мебелью, поскольку мебель и линолеум испорчены сточными водами, квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, под полами находится земля, которая, как и пол, также пропиталась фекальными массами.

Для устранения последствий затопления истцу пришлось обратиться к ИП ФИО30 за оказанием клининговых услуг стоимостью 42 800 руб. 00 коп., в ФГБУЗ ЦГиЭ №72 ФМБА России для проведения дезинфекционных работ стоимостью 1 600 руб. 00 коп.

Считает, что ответчик не доказал, что засор общедомового канализационного стояка произошел не по его вине.

Затопление произошло перед началом нового учебного года, истец является учителем начальных классов, в связи с необходимостью подготовки к работе истец была вынуждена понести дополнительные траты с целью оборудования в съемном жилье рабочего места.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» (т.1 л.д.115-117) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинная связь между ущербом, причиненным жилому помещению истца и действием (бездействием) ответчика. Затопления произошли вследствие нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования санитарно-техническим оборудованием, самовольного переустройства истцом ванной комнаты в спорной квартире и закрытия истцом глухими панелями технологического окна (ревизии) в туалете, обеспечивающего доступ к общедомовому имуществу. По итогам обследования квартиры истца был совместно с ответчиком составлен акт от 28.07.2023, согласно которому при промывке и прочистке канализационного стояка обнаружены очистки от капусты, картошки и других овощных культур. Комиссией установлено, что причиной затопления квартиры истца является нарушение жильцами вышерасположенных квартир правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

Согласно акту № от 23.08.2023 комиссией с участием представителя ответчика совместно с истцом проведено обследование квартиры истца и подтверждено, что в помещении ванной комнаты проведено несанкционированное самовольное техническое перевооружение ванной комнаты, причиной залива полов жилого помещения является нарушение жильцами вышерасположенных квартир правил пользования санитарно-технического оборудования и самовольное переустройство сантехнического оборудования в <адрес>.

04.09.2023 был составлен акт № по заявке истца, согласно указанному акту со слов собственника засор произошел 02.09.2023. При промывке системы водоотведения согласно заявке от 02.09.2023 из МФЦ были проведены промывочные работы, в ходе которых из системы удалены фрагменты половой тряпки и принадлежности личной гигиены, что свидетельствует о том, что сброс данных предметов произведен в систему водоотведения с вышерасположенных квартир. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что причиной засора является нарушение требований правил эксплуатации сантехнического оборудования собственниками вышерасположенных квартир; виновным лицом являются собственники жилых помещений вышерасположенных квартир по канализационному стояку, истцом данный акт подписан с рукописными дополнениями.

Ответчиком регулярно проводятся профилактические прочистки и профилактические осмотры системы канализации многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами приемки выполненных работ в отношении прочистки труб внутренней канализации за период июль-сентябрь 2023 года. При этом дом не имеет подвального помещения, что затрудняет доступ к общедомовому имуществу и его обслуживание, а истцом в санузле квартиры было наглухо зарыто панелями технологическое окно (ревизия), обеспечивающее доступ к обслуживанию общедомовой системы канализации, что подтверждается фотоснимком санузла квартиры истца.

Ответчиком проводится регулярная разъяснительная работа с собственниками и жильцами <адрес> в целях информирования лиц, проживающих в жилых помещения, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. В отсутствие сознательного отношения собственников помещений к пользованию общедомовым имуществом и сброса бытовых отходов, не предусмотренных для утилизации через канализационные трубы, полностью избежать засоров с учетом несогласованных перепланировок в ванной комнате квартиры истца фактически невозможно.

В отсутствие вины ответчика, предпринимавшего меры к предотвращению бытовых засоров, в том числе путем ведения разъяснительной работы с жильцами о порядке пользования системой канализации, путем осуществления профилактических прочисток системы канализации дома, исковые требования предъявлены необоснованно.

В дополнении к отзыву (т.3 л.д.214-215) представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» указывает на отсутствие причинной связи между заявленными расходами и действиями (бездействием) ответчика, аренда была по завышенной цене. Доказательств непригодности квартиры истца к проживанию в материалы дела не представлено. Доказательств реальности сделок по аренде квартиры не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что является подругой истца. Считает, что имеет место искусственный документооборот по обоснованию якобы имеющихся отношений аренды жилого помещения, в то время как в реальности таких отношений нет и каких-либо расходов истец не понесла, сам документооборот создан исключительно для причинения ущерба ответчику для целей взыскания с него мнимых убытков, что является злоупотреблением правом. Сами договоры аренды отвечают признакам мнимой сделки, поскольку не представлено каких-либо объективных данных об их исполнении сторонами. Одни лишь приложенные расписки не являются безусловными доказательствами аренды истцом квартиры ФИО31 Истцом не представлено доказательств фактического проживания в арендуемом жилом помещении, не представлено данных о регистрации в данной квартире истца, вопреки требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств уплаты ФИО31 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от сдачи ее квартиры в аренду истцу. Суммы аренды и ремонта сопоставимы, являются фактически способом удвоить взыскание с ответчика.

ООО УК «ЖЭК-Максимум» подано встречное исковое заявление к ФИО2 (т.2 л.д.122-123), в котором, с учетом уточнений, заявлены требования:

- возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную сиу устранить самовольную перепланировку инженерных систем водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения указанных систем водоотведение в соответствие с проектом №/ф;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № от 23.08.2023 комиссией ООО УК «ЖЭК-Максимум» с участием ФИО2 произведено обследование квартиры истца и подтверждено, что в жилом помещении проведено несанкционированное самовольное техническое перевооружение системы водоотведения (канализации), о чем свидетельствуют данные проведенного осмотра в сопоставлении с данными технического паспорта на указанное жилое помещение. Причиной залива пола жилого помещения является нарушение жильцами вышерасположенных квартир правил пользования санитарно-техническим оборудованием и самовольное переустройство сантехнического оборудования в <адрес>. Собственнику жилого помещения квартиры согласно действующего законодательства предложено провести соответствующее согласование проведенного технического перевооружения с оформлением внесения в технический паспорт квартиры в срок до 15.09.2023.

В соответствии с дополнительным актом № от 23.08.2023 при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству сантехнического оборудования в помещении ванной комнаты, помещения кухни. Выполнены следующие работы: чугунная ванна заменена на акриловую и перенесена на место умывальника, умывальник установлен на место, где, согласно технического паспорта, была установлена чугунная ванна. Внутренняя чаша акриловой ванны по объему гораздо больше, чем у чугунной. Канализационный чугунный участок от слива раковины с помещения кухни до умывальника, акриловой ванны заменен на пластик низкого давления. Указанные работы произведены собственником жилого помещения самовольно.

Согласно заключению специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ переустройство инженерных систем водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, противоречит требованиям СП 13330.2020 п.18.2, п.9.26 СП 54.13330.2020. Рекомендовано привести инженерные системы водоотведения в соответствие с проектным решением.

Согласно представленного истцом решения от 16.08.2024 № о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, дается согласие на проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения истца в соответствии с проектной документацией МКУ «УКС» «Перепланировка и переустройство <адрес>», выполненной в 2024 году. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения решения от 16.08.2024 ФИО2 не представлено, в том числе – не представлен акт приемочной комиссии о завершении работ по выполнению переустройства и (или) перепланировки. Спорная перепланировка была выявлена в 2023 году, то есть уже была фактически произведена на момент обращения ФИО2 за разработкой проектной документации.

Обращает внимание, что проектная документация не предусматривает замену моделей сантехнического оборудования, необеспечение доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, как это фактически произведено в спорном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (т.1 л.д.168, 175);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО38, Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области (т.2 л.д.47).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО23 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец указала, что ревизия была закрыта с декабря 2020 года, за все время ни разу никто не просил ее открыть. Представитель истца дополнительно отметил, что в акте не указаны квартиры, из которых мог произойти засор – виновные не установлены. Доказательств регулярности профилактических чисток нет. Засор был выявлен у канализационного колодца, заключение специалиста, представленное ответчиком, носит предположительный характер. Указал, что по поводу переустановки сантехнического оборудования, замены труб соответствующая документация о проведении данных работ стороной ответчика была подписана и согласована.

В судебном заседании представители ответчика ФИО24, ФИО25 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения иска просили руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, указали, что управляющая компания осуществляла профилактические осмотры, профилактические очистки, делала все необходимое для недопущения подобной ситуации. Также считают размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным. Относительно требований о взыскании штрафа – указали, что истец с претензией в адрес ответчика не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» - ФИО32 в судебном заседании также указала, что представляемое юридическое лицо делало заявку ответчику в связи с засором канализационной системы, вопрос относительно удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Трехгорный Челябинской области, в письменном виде ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38, в судебное заседание при надлежащем извещении по месту регистрации не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе – отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, а также стояков заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует учесть, что в соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании (возмещении) ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» управляющая компания обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (п.11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периоды в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п.13.1).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементом общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п.14).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

- истцу ФИО2 (1/3);

- третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (1/3);

- третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (1/3) (т.1 л.д.85-86).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.06.2010 с приложением (т.1 л.д.88-97):

- управляющая компания по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2);

- границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе канализации – плоскость раструба тройника (п.1.3);

- управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и квартир собственников». В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.2.1.2);

- управляющая компания обязуется организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п.2.1.8);

- управляющая компания обязуется не менее чем за сутки до начала проведения работ внутри помещений Собственников согласовать с ними время доступа в помещение или направить им письменное уведомление о проведении работ внутри помещения (п.2.1.17);

- управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями (п.5.3);

- стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Согласно приложению к договору сети канализационные были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии; устранение засоров в системе канализации (без разводки внутри квартир) должно осуществляться в течение 8 часов.

В материалы дела представлены:

- акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за сентябрь 2022 года, согласно которому канализация (водоотведение) в составе горизонтальных трубопроводов и вертикальных трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.154-157);

- акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за апрель-май 2023 года, согласно которому канализация (водоотведение) в составе горизонтальных трубопроводов и вертикальных трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.162-165).

В деле имеется акт о приемке выполненных работ от 19.06.2023 (т.1 л.д.129-130), согласно которому в доме по адресу: <адрес>, была произведена прочистка труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм установкой для прочистки труб сложного засора.

Не смотря на это, а также, с учетом отсутствия указания на то, трубы по какому именно стояку дома прочищались, как следует из наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика ФИО50. по адресу <адрес> была проведена промывка и прочистка канализационного стояка, причиной засора явились действия жильцов вышерасположенных квартир по канализационному стояку, так как при проведении работ обнаружены очитки от капусты, картошки и других овощных культур, оформлен акт технического осмотра квартиры на основании видеосъемки (т.1 л.д.10,119).

Согласно акту № от 28.07.2023 комиссией в составе представителей ООО УК «ЖЭК-Максимум» совместно с представителем собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено техническое обследование квартиры на основании заявки, в ходе которого установлено, что в помещении санузла на всей площади пол на уровне 3 см затоплен фекалиями, следы фекалий обнаружены на полу в комнате №, в комнате №, в коридоре. Руководствуясь тем, что при промывке и прочистке канализационного стояка обнаружены очистки от капусты, картошки и других овощных культур, комиссия считает, что причиной затопления квартиры является нарушение жильцами вышерасположенных квартиры правил пользования санитарно-техническим оборудованием (т.1 л.д.14,118, т.2 л.д.137).

Прочистка труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм для прочистки труб сложного засора была осуществлена, согласно акту о приемке выполненных работ, 28.07.2023 (т.л.д.131-132).

Однако, согласно актам о приемке выполненных работ в указанном доме 31.07.2023 вновь была осуществлена прочистка труб (т.1 л.д.133-134).

Также трубы прочищались:

- 10.08.2023 (т.1 л.д.135-136),

- 02.09.2023 (т.1 л.д.137-138),

- 11.09.2023 (т.1 л.д.138а-139),

- 15.09.2023 (т.1 л.д.140-141),

- 20.09.2023 (т.1 л.д.142-143).

Указанное согласуется с доводами истца о длящемся характере затопления (т.1 л.д.167-168, т.2 л.д.141-142, 147-152,166,181-185), показаниями свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.189-190).

На это же указывает выписка из журнала учета заявок населения ООО «УК «ЖЭК-Максимум» от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 (т.3 л.д.75).

Согласно акту № от 04.09.2023 в жилом помещении истца вновь произошло затопление – со слов собственника постоячный засор произошел 02.09.2023. Вместе с тем, не сморя на выданную выписку из журнала учета заявок населения ООО «УК «ЖЭК-Максимум» от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, информация о соответствующей заявке жильцов <адрес> в <адрес> суду не представлена, в акте не указана, в акте содержится ссылка только на то, что на АДС ООО УК «ЖЭК-Максимум» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о засоре с МФЦ по адресу: <адрес>.

При промывке системы водоотведения согласно заявки с МФЦ были проведен промывочные работы, в ходе которых из системы удалены фрагменты полой тряпки и принадлежности личной гигиены, что свидетельствует о том, что сброс данных фрагментов в систему водоотведения произведен с вышерасположенных квартир. Причиной засора является нарушение требований правил эксплуатации сантехнического оборудования собственниками вышерасположенных квартир, виновными являются собственники жилых помещений вышерасположенных квартир по канализационному стояку (т.1 л.д.126).

Как следует из наряда № от 28.08.2023 (т.1 л.д.149) МФЦ была 28.08.2023 сделана заявка о засоре по адресу: <адрес>, были выполнены работы – устранен засор путем промывки авто «Соболь» системы водоотведения, вымыта половая тряпка. При этом информации о наличии по результатам устранения засора в системе канализации иных предметов, вопреки акту №, в наряде нет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что имевшийся 28.07.2023 засор должным образом ответчиком не устранен, в том числе – исходя из того, что одна тряпка, даже с учетом предметов личной гигиены, не могла засорить прочищенную чуть более месяца назад систему канализации диаметром 50-150 мм.

Также обращает на себя внимание, что согласно ответу главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16.10.2023 № на обращение ФИО2, в результате проведенных мероприятий по обеспечению доступа к общедомовому имуществу – канализационному стояку на участке расположения ревизии, была вскрыта панель, закрывающая ревизию и проведены работы по промывке канализационного стояка в данном жилом помещении (т.1 л.д.62). Указанное, наряду с неоспоренными ответчиком доводами истца о том, что с 2000 года управляющая организация в квартиру истца с целью необходимости воспользоваться ревизией не являлась, ставит под сомнение доводы ответчика о надлежащем содержании общедомового имущества, тогда как в соответствии с п.2.2.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-97) собственник жилого помещения обязуется обеспечивать доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра приборов учета и контроля.

Помимо этого, из того же ответа следует, что в рамках проведения обследования системы водоотведения в жилом помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> были проведены работы по замене трубы водоотведения, расположенной в техническом подполье данного многоквартирного дома до колодца городских сетей водоотведения; об этом же в судебном заседании давала пояснения представитель ответчика ФИО35 (т.1 л.д.168), что не может указывать на наличие бытового засора в рамках регулярной (ежемесячной, согласно актам выполненных работ) прочистки канализационной системы многоквартирного дома.

Согласно акут сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за сентябрь-октябрь 2023 года, не смотря на указанные выше работы, система канализации вновь указана как в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.158-161).

Таким образом установлено, что ООО УК «ЖЭК-Максимум» приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту систем водоотведения, которые в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», отнесены к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и согласно п.10 указанного Постановления должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Система канализации не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных правовых норм в рассматриваемой ситуации на истца не было возложено обязанности осуществлять какие-либо действия, связанные с обеспечением надлежащего функционирования общедомовой канализации.

Согласно п.5.8.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме категорически запрещается, в том числе бросать в унитазы песок, строительный мусор, сухие и разведенные строительные смеси и их остатки, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, предметы личной гигиены, тканевые одноразовые полотенца, влажные салфетки, памперсы, кроме туалетной бумаги; осуществлять сброс в систему канализации пищевых отходов; пользоваться раковинами, умывальниками, унитазами, посудомоечными и стиральными машинами в случае засора в канализационной сети, то есть запрещается производить любой слив воды в канализацию до устранения засора.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств совершения виновных действий конкретными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - привлеченных к участию в деле судом собственников вышерасположенных квартир.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию канализационной системы многоквартирного дома и наступившими негативными для истца последствиями в виде затопления квартиры ФИО2 сточными водами и фекальными массами.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления от 15.08.2023 величина стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 366 960 руб. 00 коп., в том числе, стоимость работ – 134 960 руб. 00 коп., стоимость материалов – 210 000 руб. 00 коп., стоимость мебельных элементов – 22 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27-52).

Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 20.11.2024 (т.3 л.д.91-130) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также мебели, находящейся в данном жилом помещении на момент затопления, причиненного затоплениями, произошедшими в период с 28.07.2023 по 15.09.2023 составляет 222 956 руб. 00 коп., в том числе: затраты на восстановительный ремонт помещения 191 741 руб. 60 коп., клининговые услуги после затопления 11 628 руб. 00 коп., затраты на восстановление (замену) движимого имущества 19 586 руб. 04 коп.

05.08.2023 истцом заключен договор № с ИП ФИО30, по условиям которого последний обязуется выполнить откачку канализационных вод после затопления и чистку мягкой мебели с дезинфекцией с применением профессиональной техники на объекте по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет 42 800 руб. 00 коп., оплата по договору была произведена (т.1 л.д.6а-9).

На основании заявления-договора оказания услуг от 16.08.2023 в квартире по адресу: <адрес> ФГБУЗ ЦГиЭ № ФБА России произведены дезинфекционные работы на площади 56 кв.м., стоимость услуг – 1 600 руб. 00 коп; услуга оплачена (т.1 л.д.12,11,13).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 222 956 руб. 00 коп., в счет затрат на дезинфекционные работы 1 600 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 07.0.2010 (т.1 л.д.88-97) собственники обязуются:

- не производить перенос инженерных сетей без согласования с управляющей компанией;

- не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления;

- не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов, то есть не нарушать установленный в доме порядок распределения потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на помещение собственников и их оплаты, без согласования с Управляющей компанией;

- не использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды);

- не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений других собственников или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке;

- не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования;

- не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома;

- не использовать пассажирские лифты для транспортировки строительных материалов, отходов без упаковки и крупногабаритного груза массой превышающего грузоподъемность лифта;

- не использовать мусоропровод для строительного и другого крупногабаритного мусора, не сливать в него жидкие пищевые и другие жидкие бытовые отходы;

- не создавать повышенного шума в жилых помещениях и местах общего пользования;

- письменно и заблаговременно информировать Управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

Согласно п.3.1.5 указанного Договора в случае выявления несанкционированной перепланировки или переоборудования в помещении управляющая компания имеет право организовать работы по восстановлению конструкций и коммуникаций в первоначальное состояние за счет средств собственника или нанимателя помещения.

Из представленного ДО технического перевооружения без даты следует, что в квартире по адресу: <адрес> санузле ванная и умывальник находятся не на установленных местах (поменялись местами) (т.1 120-121).

Согласно акту № от 23.08.2023 комиссия в составе представителей ООО УК «ЖЭК-Максимум», совместно с собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, провели техническое обследование указанной квартиры на основании заявления №-з от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.138-139).

Согласно пунктам «е», «ж» п.34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.31 Правил исполнитель обязан:

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил;

- согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

- дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

- должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Вместе с тем, ни заявления №-з от 21.08.2023, ни соответствующего письменного уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок оформления указанного акта нарушен.

Что касается указанных в акте № причин залива полов жилого помещения <адрес>, то комиссией ранее уже были сделаны соответствующие выводы в акте №, который недействительным не признан, сторонами никак не оспорен.

При этом важно отметить, что в акте № на нарушения, указанные в акте № ссылки уже не имеется (т.1 л.д.126).

Более того, истцом предоставлена проектная документация – архитектурные решения 770-24-АР – Перепланировка и переустройство <адрес>, в том числе предусмотрено – в помещении (3) ванная поменять местами ванну и умывальник, для подсоединения к сетям водоснабжения и канализации использовать существующие подводки (т.3 л.д.68-71).

В последующем на основании указанного документа комиссией в составе, в том числе – представителя ответчика, актом № от 12.09.2024 приемочной комиссии о приемке помещения в многоквартирном доме после проведения переустройства и (или) перепланировки помещение в многоквартирном доме, завершенное переустройством и (или) перепланировкой, расположенное по адресу: <адрес>, принята, в том числе – и ванная, в помещении которой поменяны местами ванная и умывальник, для подсоединения к сетям водоснабжения и канализации использованы существующие подводки, ванна заменена на угловую (т.3 л.д.227-229).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов встречного иска не имеется.

Вопреки доводам ответчика факт невозможности пользования мебелью в затопленном жилом помещении подтверждается платежными документами о приобретении истцом новых – рабочего места, спального места (т.1 л.д.15-23).

Факт невозможности проживания в жилом помещении следует из представленных заключений, согласно которым в квартире имеет место образование плесени на полу и стенах, а также представленными фотоматериалами (т.2 л.д.147-158, 165-175, 179-185, т.3 л.д.191-213), показаниями свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.189-190), Свидетель №2 (т.2 л.д.190 об.-191).

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 07.08.2023, по условиям которого ФИО31 предоставляет ФИО2 две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 арендует указанные помещения с ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 12 000 руб. 00 коп. ежемесячно; срок аренды установлен с 07.08.2023 по 06.07.2024 (т.3 л.д.51-53).

Оплата по договору произведена (т.3 л.д.57-67).

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также в дело представлен договор аренды квартиры от 06.07.2024, по условиям которого ФИО33 предоставляет ФИО2 две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 арендует указанные помещения с 06.07.2024 за плату в размере 12 000 руб. 00 коп. ежемесячно; срок аренды установлен с 06.07.2024 по 05.06.2025 (т.3 л.д.54-56).

Оплата по договору произведена в размере 84 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.2).

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 она сдает истцу полквартиры, квартира трехкомнатная, она живет в одной комнате, ФИО2 с семьей – в двух других комнатах (т.2 л.д.189-190). Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №2 (т.2 л.д.190 об-191).

Таким образом суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на съем жилого помещения в размере, с учетом представленных платежных документов, а также пояснений истца о периодах проживания в арендуемом жилье, 144 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные и испытываемые нравственные страдания истца, обусловленные невозможностью нахождения в жилом помещении, неприятным запахом, а также санитарным состоянием жилого помещения, отсутствием возможности скорейшего разрешения вопроса, необходимостью в судебном порядке защищать нарушенные права, показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым истец очень тяжело переживала сложившуюся ситуацию, как психологически, так и физически, и физическое, и психологическое состояние ее здоровья ухудшилось (т.2 л.д. 190 об-191), и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения, степени вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку иной размер возмещения причиненного истцу морального вреда, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

01.08.2023 истцом заключен договор № на проведение консультационных оценочных услуг – составление заключения о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп.; услуга была оплачена; заключение составлено (т.1 л.д.25-26,24,27-53).

Таким образом затраты истца по оплате услуг, связанных с определением объема необходимых восстановительных работ, в размере 10 000 руб. 00 коп., документально подтверждены, удовлетворяются в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления объема восстановительных работ, запрашиваемых истцом в исковом заявлении.

По этой же причине подлежат и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем указанные суммы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факта заявления истцом как потребителем каких-либо требований в адрес ответчика, которые последний мог бы исполнить в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» в пользу ФИО2:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели – 222 956 руб. 00 коп.

- в счет возмещения стоимости дезинфекционных работ 1 600 руб. 00 коп.

- в счет возмещения расходов на аренду жилого помещения 144 000 руб. 00 коп.

- в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов 6 015 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» в пользу ФИО2 в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 209 278 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий: Д.А. Мастянина