В окончательной форме решение суда принято 05 декабря 2022 года

Дело № 2а-4269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 декабря 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительном производству № 89932/21/82025-ИП; бездействия начальника отделения ФИО2 по не совершению всех необходимых исполнительных действий; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, на начальника отделения – обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство № 89932/21/82025-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 751 648,10 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, на протяжении длительного времени не предпринимаются все необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно не предпринимаются меры по розыску имущества должника и обращения на него взыскания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 20 августа 2021 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» на предмет исполнения: взыскание суммы в размере 751 648,10 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 08 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 89932/21/82025-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте совершен ряд действий, направленных на получение информации о должнике и его имуществе, в частности неоднократно направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации.

21 января 2021 года на запрос судебного пристав-исполнителя об имуществе должника, из Госкомрегистра поступил ответ, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрировано помещение площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на праве общей долевой собственности помещение площадью 66,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

04 февраля 22022 года из ГИБДД МВД России получены сведения о регистрации за должником транспортного средства ДЭУ Нексия, 2011 г.в., государственный номер №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 08 апреля 2022 года № 82025/22/73801 было удовлетворено заявление взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках исполнительного производства № 89932/21/82025-ИП обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Обращаясь с данным иском в суд, административный истец указывает на бездействие должностных лиц по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, указывая на не принятие мер к обращению взыскания на имущество должника.

Согласно частей 1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п. 7 п. 2 ст. 85).

Как следует из представленных документов, со дня вынесения постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, то есть с 08 апреля 2022 года, каких-либо мер, направленных на исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не предпринималось несмотря на то, что еще с октября 2021 года ему было известно о наличии у должника недвижимого имущества.

Из представленных ранее суду представителем ответчиков документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта ФИО1 лишь 01 ноября 2022 года был осуществлен выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника (<адрес>), по результатам которого установлено, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

Иных документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника, после вынесения им соответствующего постановления, не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по г. Ялта, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, связанное с не совершением необходимых действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника в соответствии с постановлением от 08 апреля 2022 года, что отдаляет полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта ФИО1 допущено указанное бездействие, на нее следует возложить обязательство принять соответствующие меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по розыску имущества должника и возложении обязанности принять такие меры, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по розыску имущества должника, в том числе его денежных средств.

Также не подлежат удовлетворения исковые требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ялте ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства подачи истцом каких-либо обращений в адрес начальника на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые остались без ответа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившееся в не принятии соответствующим мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 согласно постановления от 08 апреля 2022 года № 82025/22/73801, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89932/21/82025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 принять соответствующие меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 согласно постановления от 08 апреля 2022 года № 82025/22/73801, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89932/21/82025-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова