Дело 22-1415/2023

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ипполлитовой О.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наседкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** Д.М.С., апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по ст.158.1 УК РФ на 3 месяца;

- *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

- *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от *** окончательно по совокупности приговоров на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** Д.М.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о сохранении, либо отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда от *** допустил противоречия в своих суждениях. Вначале суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда от ***, а впоследствии, противореча принятому решению, - к выводу об отмене условного осуждения и назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом суд не пришел к единому мнению какой вид и размер наказания следует назначить ФИО1 Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, однако необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор Советского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда *** от *** и о его самостоятельном исполнении.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора далее, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к иному выводу – об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда *** от *** и назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по предыдущему приговора суда.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда *** от *** и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, описательно мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в части выводов об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, а изложенный в описательно-мотивировочной части вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору не соответствуют резолютивной части данного приговора, что свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий