Материал № 22-2782 судья Старовойтов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Леонтьевой Х.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному:
13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
12 июля 2022 года постановлением Калининского районного суда Тверской области от неотбытая ФИО1 часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
14 сентября 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;
20 октября 2022 года прибыл для отбывания принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области;
10 мая 2023 года постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ФИО1 в срок принудительных работ зачтено время нахождения его под стражей в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 12 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года; с момента вынесения постановления Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леонтьеву Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно сослался на обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, в то время как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Заявляя о нарушении судом ч.3 ст.14, п.4 ст.7, ст.9 УПК РФ, а также его права на защиту ввиду приведения в обжалуемом постановлении абстрактных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что судом не приведено аргументированных доводов о том, почему все имеющиеся у него положительные характеристики не соответствуют критериям ст.79 УК РФ.
Полагает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведения за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного на основании проведенного 15 февраля 2022 года беседы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, но беседа не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 115 УИК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не учел полученные 27 мая 2022 года и 23 августа 2022 года, поощрения, указав в постановлении, что последнее поощрение в период отбывания наказания в виде лишения свободы получено 28 сентября 2021 года. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на то, что первое поощрение в исправительном центре осужденным получено лишь спустя 6 месяцев после прибытия в исправительный центр, так как в соответствии со ст. 11 УИК получение поощрений не относится к основным обязанностям осужденных. Также суд по мнение осужденного не обоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении него, и то что данный факт не свидетельствует о заглаживании вреда от преступления перед потерпевшими. Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Полагает, что выводы суда нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконным и необоснованными.
Полагает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
Как следует из материалов дела и представленных характеристик ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы, на профилактическом учете не стоял, исков и исполнительных листов не имел, выплачивал алименты, с 05 ноября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, за активное участие в жизни ФКУ ИК-10 и добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений (последнее 23.08.2022 года) и одно взыскание от 15 февраля 2022 года в виде проведенной беседы за оставление рабочего места без разрешения администрации.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года вступившим в законную силу 07 сентября 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года более мягким видом в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.
20 октября 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области для отбытия данного вида наказания.
Согласно материалу и характеристик от администрации ИЦ-1 ФИО1 с 28 ноября 2022 года трудоустроен в ООО «Белевская швейная мануфактура» в должности упаковщика, с 25 июля 2023 года в МКУ «Сервис МО Белевский район» рабочим по благоустройству и уборке территории, где работает по настоящее время; за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет 2 поощрения и 2-е благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям и активное участие в жизни исправительного центра, взысканий не имеет.
Согласно психологическому заключению № 652/3/22 от 03 декабря 2022 года признаки отклоняющегося поведения у ФИО1 не выявлены.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является целесообразным.
Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что все с изложенные сведения не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах, послуживших основанием для такого решения.
В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, вывода суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: