УИД 22RS0013-01-2022-003769-65
Дело № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» к ФИО5 ФИО12 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (далее по тексту - ООО «РТС-ЭКСПОРТ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 3900047 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27700 рублей, по проведению оценки ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что по вине ответчика – работника истца, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты> размер ущерба, невозмещенный страховщиком, составляет 3900047 рублей 15 копеек.
Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в данном ДТП была установлена вина ФИО5, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).
Ссылаясь на нормы ст.ст. 232, 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 127-130).
В частности, выражал несогласие в размером предъявленной ко взысканию суммы. Кроме того, просил учесть, что возмещение ущерба в данном случаен возможно за счет страховщика, который занизил размер страхового возмещения, а ООО «РТС-ЭКСПОРТ» необоснованно согласилось с этим. Просил учесть тяжелое материальное положение истца, отсутствие у него заработной платы с даты ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие имущества, за счет реализации которого обязательства перед работодателем по возмещению ущерба могут быть исполнены.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ООО «РТС-ЭКСПОРТ» ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1 которого ФИО5 принят в ООО «РТС-ЭКСПОРТ» на должность водителя автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу и трудового договора (т. 1 л.д. 27, 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащими истцу, на основании путевого листа (т. 1 л.д. 31), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, которому были причинены телесные повреждения.
Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с тем, что в указанном ДТП потерпевшему ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью, и ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 123-125)
На основании решения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 246-249а).
Указанным судебным постановлением, имеющим в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Согласно указанному судебному постановлению 23 мая 2021 года около 19 часов 30 минут на 869 км. + 400 м. автомобильной дороги Р-256 водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания<данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 получил телесные повреждения, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести.
В данном случае ДТП произошло ввиду нарушения ФИО5 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя указанными транспортными средствами, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Кроме того, ФИО5 при управлении указанным автомобилем с прицепом был нарушен скоростной режим. Согласно его пояснениям, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 55 км/час, в то время как согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги Р-256 на месте ДТП установлено ограничение скорости – 40 км/час. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № скорость автомобиля <данные изъяты>, в момент начала экстренного торможения составляла около 99,8 км/час.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РТС-ЭКСПОРТ» указывает, что работодателю причинен ущерб в связи с повреждением имущества - автомобиля <данные изъяты>, невозмещенная часть которого составляет 3900047 рублей 15 копеек.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЦНЭО «Лидер», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет 4761188 рублей (т. 1 л.д. 49-74).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦНЭО «Лидер» (т. 1 л.д. 75-92) следует, что расчет суммарной рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - полуприцепа - цистерны ППЦ-33 9646А4, регистрационный знак <***>, не производился в связи с отсутствием технической возможности восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2138000 рублей Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 632510 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненный работодателю в результате виновных действий работника, согласно выводам указанных экспертных исследований составил: 4761188 рублей + 2138000 рублей - 632510 = 6266678 рублей
Поврежденные автомобиль <данные изъяты>, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полисы от ДД.ММ.ГГГГ №№ AI 145551599-1 и АI 145551599-5, соответственно, т. 1 л.д. 32,33).
После совершенного ДТП страховая компания произвела страховые выплаты в сумме 2366630 рублей 85 копеек (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1774189 рублей 86 копеек, т. 1 л.д. 34, - в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и на основании платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592440 рубля 99 копеек, т. 1 л.д. 35, - в связи с повреждением полуприцепа - цистерны <данные изъяты>).
Оснований полагать, что размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» занижен, вопреки доводам ответчика не имеется, размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договоров страхования (т. 1 л.д. 162-165), доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Опрошенный непосредственно после ДТП ФИО5 пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>, он переводит опасные грузы, а, именно, ГСМ с июня 2020 года, маршрут его передвижения «Бийск-Ташанта». За год он съездил в <адрес> Республики Алтай около 40 раз, маршрут движения знаком ему хорошо. Технический осмотр данного автомобиля был пройден за неделю до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 заправил цистерну вышеуказанного автомобиля дизельным топливом и выехал по маршруту «Бийск-Ташанта». По пути следования он делал остановку в <адрес> Республики Алтай в период с 14 до 15 часов, где отдохнул положенные 45 минут, после этого выехал по маршруту. В <адрес> Республики Алтай делал остановку на 15 минут, после чего также выехал дальше по маршруту. Около 19 часов 30 минут он проезжал район «Красной горки», расположенной на подъезде к <адрес>. Данное место ему знакомо, поскольку там он ездит не в первый раз. В районе «Красной горки» имеется «опасный поворот» перед мостом, где установлено ограничение скорости 40 км/час. Перед поворотом он сбросил скорость, ехал на 5 пониженной скорости, скорость движения автомобиль <данные изъяты>, была 50-55 км/ч. До данного поворота имеется дорожная разметка «сплошная» на протяженности 100-200 м. Перед тем, когда он начал входить в поворот, увидел за 250-300 м., что на пригорке через мост выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль ехал по своей полосе движения. ФИО5 начал нажимать на ножной тормоз - притормаживать, чтобы пройти поворот легче, при этом, немного выехал на полосу встречного движения, так как поворот крутой. В это время встречный автомобиль уже находился практически рядом. ФИО5 сразу же принял меры, чтобы вернуться на свою полосу движения и избежать столкновения с данным легковым автомобилем. Когда он повернул руль автомобиля вправо, то сработало «EBS» - антикрен цистерны, и автомобиль повалило на бок в обочину. Перед ДТП и в момент ДТП тормозная система и рулевое управление были в рабочем состоянии. Видимость до ДТП и в момент ДТП была хорошей, время суток – светлое, погода ясная, асфальт сухой.
Ввиду возражений ответчика в части размера ущерба, причиненного ФИО5 истцу ООО «РТС-ЭКСПОРТ», по настоящему делу на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с поручением производства исследования экспертам ООО «ЭКСКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 24-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, регистрационный знак <***>, в связи с его повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет: 4985000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 7879000 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Скания, регистрационный знак <***>, в размере 7879000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в размере 4985000 рублей, основания для расчета годных остатков отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - <данные изъяты> в связи с их повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 2391265 рублей, стоимость его годных остатков 595100 рублей. Исследованием установлена полная гибель полуприцепа - цистерны <данные изъяты>, в связи с чем ущерб с повреждением данного транспортного средства, определен как разница его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, которая составляет 1796100 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО6 имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных экспертиз и стаж экспертной работы экспертом-техником с 1990 года, включен в государственный реестр экспертов-техников за №.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре предметов оценки, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы размер ущерба, который не возмещен ООО «РТС-ЭКСПОРТ» страховщиком СПАО «Ингосстрах», согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы составляет 4414469 рублей 15 копеек (в связи с повреждением автомобиля Скания, регистрационный знак <***>, - 3210810 рублей 14 копеек (4985000 рублей – 1774189 рублей 86 копеек), в связи с повреждением полуприцепа - цистерны ППЦ-33 9646А4, регистрационный знак <***> – 1203659 рублей 01 копейка (1796100 рублей – 592440 рублей 99 копеек)).
На основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.
Ст. 250 ТК РФ устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате противоправных действий работника, установленных постановлением суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения нормы ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли правонарушение совершено работником в корыстных целях.
Поскольку административное правонарушение совершено работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает обоснованным применение положения ст. 250 ТК РФ и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствуют объяснения работника ФИО5
Между тем, несоблюдение работодателем ООО «РТС-ЭКСПОРТ» требования об обязательном получении объяснений работника ФИО5 не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, однако законом не предусмотрено, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
ООО «РТС-ЭКСПОРТ» заявлены требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 3900047 рублей 15 копеек,
Учитывая, материальное положение ответчика (отсутствие транспортных средств, возраст ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие несовершеннолетних иждивенцев – дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд, применив ст. 250 ТК РФ, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1700000 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «РТС-ЭКСПОРТ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском - 27700 рублей, в связи с проведением оценки размера ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления – 217 рублей 84 копейки, несение которых подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 3, 48, 93).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>) к ФИО5 ФИО13 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 1700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском - 27700 рублей, в связи с проведением оценки размера ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления – 217 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Иванникова О.И.