РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 13 июля 2022 года в г. Пенза на ул. Терновского, 158В в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA K5», регистрационный номер Номер находящегося под управлением водителя С.Н., автомашины «ГАЗ 278813», регистрационный номер Номер находящегося под управлением водителя ФИО2, автомашины «LADA Granta», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ford Focus», регистрационный номер Номер под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 ответственность водителя С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). Соответственно, он (ФИО1), как потерпевший и собственник автомашины «Ford Focus», регистрационный номер Номер , 25.07.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» 03.08.2022 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 74 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (ФИО1) обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», регистрационный номер Номер . После чего, 22.08.2022 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Однако его претензия не была удовлетворена страховой компанией. Он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от 28.09.2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения ему также было отказано.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение (разницу стоимости восстановительного ремонта) в размере – 209 500 рублей; штраф в размере – 104 750 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в размере – 140 365 рублей, неустойку за период, с 22.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 209 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 209 500 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование в размере – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей; почтовые расходы в размере – 143,20 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 37 000 рублей; штраф в размере – 18 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в размере – 24 790 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 22.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 37 000 рублей, но не более 400 000 рублей общей суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей; почтовые расходы в размере – 143,20 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 года в 14 часов 05 минут на ул. Терновского, 158В в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA K5», регистрационный номер Номер под управлением водителя С.Н., автомашины «ГАЗ 278813», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2, автомашины «LADA Granta», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ford Focus», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 г.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «Ford Focus», регистрационный номер Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 г. водитель С.Н. 13.07.2022 г. на ул. Терновского, 158В в г. Пензе, управляя автомашиной «KIA K5», регистрационный номер Номер не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «ГАЗ 278813», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2, которую от удара отбросило на автомашину «LADA Granta», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3, которую от удара отбросило на автомашину «Ford Focus», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя С.Н. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере – 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины «KIA K5», регистрационный номер ФИО9, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «ГАЗ 278813», регистрационный номер Номер , на момент ДТП, в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомашины «LADA Granta», регистрационный номер Номер ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ford Focus», регистрационный номер Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему имущества, ФИО1 25.07.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО10 (л.д. 20 – 21).

Страховой компанией 27.07.2022г. был организован осмотр автомашины ФИО1

В письме от 02.08.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что возмещение ему вреда будет произведено путем перечисления денежных средств, так как ни одна из станций с которыми у страховой компании заключены договоры не соответствует установленным требованиям и т.д. ((л.д. 24).

После чего, 03.08.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение (ущерб за причинение вреда имуществу) в размере – 74 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в досудебном порядке ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 822/1-1 от 08.08.2022 г., составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», регистрационный номер Номер составляет – 283 900 рублей; расходы на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей составляют – 111 400 рублей; расходы на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих деталей составляют – 74 600 рублей (л.д. 34 – 63).

После получения экспертного заключения № 822/1-1, 22.08.2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение (исчислив его из размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 283 900 рублей) и иные выплаты (л.д. 18).

АО «СОГАЗ» в письме от 24.08.2022 г. № СГ-115343 отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и иных выплат и т.д. (л.д. 15 -17).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат (л.д. 12 - 14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, вынесенным 28.09.2022г., по обращению ФИО1 № У-22-109092/5010-003, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (5 – 11).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в рамках рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком также не заключалось.

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом, довод представителя АО «СОГАЗ» изложенный в письменных возражения на иск и поддержанный им в судебном заседании о невозможности организации ремонта автомобиля истца, из - за отсутствия в г. Пензе Пензенской области станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» достигнута договоренность с целью организации восстановительного ремонта, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают страховую компанию от обязанности, возложенной на неё нормами Закона, и, как следствие не влекут освобождение страховой компании от ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что истец изначально подтвердил свое согласие на изменение формы страхового возмещения, указав в заявлении о страховом случае свои банковские реквизиты, также не принимаются судом, поскольку письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключалось, а в заявлении ФИО1 просил АО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт, а не выплатить страховое возмещение.

Соответственно, учитывая, что представитель ответчика, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ИП ФИО5 поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО5, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 37 000 рублей (111 400 рублей (страховое возмещение без учета износа) – 74 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» - 25.07.2022 г.

АО «СОГАЗ» 03.08.2022г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 74 400 рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме, АО «СОГАЗ» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в общей сумме составит – 24 790 рублей, исходя из следующего расчета: 37 000 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 67 дней (период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г. – период заявлен истцом).

Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в общей сумме - 24 790 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 18 500 рублей, исходя из следующего расчета: (37 000 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела по его иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 08.08.2022г. б/н, распиской от 08.08.2022 г.), расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по заверению доверенности в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере – 143,20 рубля.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО6 (18.01.2023г. – на судебном заседании). Также из материалов дела следует, что представитель ФИО6 по данному делу готовил истцу ФИО1 досудебную претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск в суд.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере – 143,20 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 822/1 от 27.07.2022 г., квитанцией от 08.08.2022г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 053,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 37 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г., в размере – 24 790 рублей; неустойку за период с 22.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 16.08.2022 г. по 21.10.2022 г.); штраф в размере – 18 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 143,20 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 053,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова