Решение по делу № 2-4717/2024 от 03.02.2025

Дело№2-62/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-008436-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный судгорода Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по ул. им.Бабича <адрес>, находится под управлением ООО «УК Центр Волга».

В период с 10 ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 172 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО «УК Центр Волга» не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УК Центр Волга» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 172 289 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 86 144 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, так же ходатайствовал о восстановлении пропущенный срок для подачи искового заявления, в случаи пропуска исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центр Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, полагал, что факт затопления помещения в период с 10.10.2023г. по 10.12.2023г. не установлен, так же просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явился, извещен своевременна и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «УК Центр Волга», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии состатьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО8 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого <адрес> по ул. им.Бабича в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

ООО «УК Центр Волга» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по ул. им.Бабича в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Ответчиком был в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Бабича, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 172 289 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в управляющую организацию ООО ООО «УК Центр Волга» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено «Взыскать с ООО «УК Центр Волга» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 172 289 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 96 144,50 рублей.

Исковые требования ООО «УК Центр Волга» в пользу истца о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «УК Центр Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5045, 78 рублей».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО».

Из заключения эксперта №с/10-31 АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО» следует, что исследуемая <адрес> расположена на верхнем (третьем) этаже многоквартирного дома.

В акте ООО «Управляющая компания «УЮТ» от 12.12.2023г (л.д.5) отражено следующее:

1. 11.12.2023г поступил звонок от собственника <адрес>, что «ориентировочно месяц назад произошло затопление их квартиры»,

2. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате общей площадью 16,3 кв.м, на стене деформировались обои на площади 6 кв.м, обои сухие. На оконном откосе частично отпала штукатурка на площади 0,6м2. В жилой комнате общей площадью 12,1 кв.м на стене деформировались обои на площади 5 кв.м., обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась побелка на площади 0,3кв.м. В кухне на стене видны старые, сухие подтеки на обоях на площади 3 кв.м.

3. Факт затопления течью кровли имело место быть в 2019г. Заявления о затоплении <адрес> не поступало. Кровля на ж/<адрес> было отремонтирована летом 2019г.

В претензии от 23.01.2024г указано, что в период с 10.11.2023г по 10.12.2023г произошло затопление в <адрес>. К претензии приложен отчет ООО НЦЭиО «АПЕКС» от 29.12.2023г (л.д. 51), в котором отражен размер ущерба 172 289 руб. Повреждения квартиры в отчете охарактеризованы следующим образом (л.д. 68,78-80):

- Кухня: на стенах затечные пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,6*0,3м,

- Жилая комната площадью 4,14*3,9м, Н=2,5м:

- стены: деформация, отслоение обоев на S=0,65*2,26; 0,85*2,26м,

-откосы оконные: отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,08м,

-откосы балконного блока: отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,45м, затечные пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,75м,

- Жилая комната площадью 4,14*2,9м, Н=2,5м:

- стены: деформация, отслоение обоев на S=0,9*2,27m.

В отчете отсутствуют данные о характеристиках затечных пятен: влажные или сухие.

ДД.ММ.ГГГГг на основании судебного поручения Дзержинского районного суда произведено совместное обследование <адрес> (л.д.115). Установлено наличие старых(высохших) следов затопления:

- в жилой комнате общей площадью 16,3 кв.м: на стене деформировались обои (сухие), на сгонном откосе осыпалась штукатурка, В дополнении указано: деформация обоев справа и слева от сана, На окне (откос) имеется осыпание шпатлевки и побелки, на выходе на лоджию осыпалась шпатлевка.

- в жилой комнате общей площадью 12,1 кв.м: на стене деформировались обои (сухие),

- на кухне: на стене старые сухие подтеки площадью 1м2, стена оштукатурена и побелка.

В материалах дела имеются следующие акты, составленные ООО «УК «УЮТ» в отношении <адрес>:

- от 17.04.2019г - намокание стены и оконного откоса в <адрес> (3 этаж). Причина - во время таяния снега происходило намокание стены (л.д.95),

-от 17.04.2019г - намокание стены в комнате и зале <адрес> (1 этаж, л.д.96).

-от 22.04.2019г - намокание стен и оконных откосов в комнатах <адрес>, расположенной нл.1 этаже, под исследуемой квартирой № (л.д.97).

Договором возмездного оказания услуг от 14.06.2019г (л.д.92), заключенным ООО «УК Центр Волга» и ФИО9, предусмотрен ремонт кровли жилых домов, в том числе <адрес> исполнения работ с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Акт о приемке выполненных работ датирован 28.06.2019г ел. 93). Оплата за выполненные работы по ремонту кровли произведена 01.07.2019г (л. д. 91).

Дополнительные материалы, представленные по ходатайству эксперта, не содержат информации о ремонте кровли МКД № по <адрес> после 2019г. В журнале заявок (доп. материалы) жалобы на протечку кровли не зафиксированы. Акты сезонного осмотра сезонного осмотра имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.2019г, 31.03.2020г,28.09.2020г, 02.04.2021г, 01Л0.2021 г, 31.03.2022г 03.10.2022г, 03.04.2023г, 28.09.2023г свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия.

Осмотром следов «латочного» ремонта кровли над квартирой № не выявлено.

По совокупности факторов, ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен с 17.06.2019г по 28.06.2019г.

Осмотром, проведенным экспертами на кровле, установлено следующее:

1. Кровля плоская, покрытие - рулонное,

2. 1/2 части кровли (в том числе над квартирами №№ и 12) отремонтирована (цвет кровельного покрытия различен) (фото 1),

3. Уклоны кровли: от центра - к водосточным приемникам, расположенным по углам дома (4 шт.) (фото 3),

4. Водоизоляционный ковер заведен на вертикальные поверхности, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (фото 2),

5. На верхней грани парапета имеется защитный фартук из оцинкованных металлических листов. Места стыков загерметизированы кровельным материалом (фото 1,2),

6. Зафиксировано вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала, что соответствует СП 71.13330.2017. Непроваров не выявлено.

7. Дефектов сцепления (адгезии) рулонного покрытия и предыдущего слоя кровельного пирога, складок, морщин, расслоений, пузырей, впадин не выявлено.

Фактическое исполнение кровли соответствует плану ремонтных работ, представленному по ходатайству эксперта. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не выявлено.

Ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие возможность затопления <адрес> МКД № по <адрес> по причине течи кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеются следующие акты, составленные ООО «УК «УЮТ» в отношении <адрес> по ул. им. Бабича:

- от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стены и оконного откоса в <адрес> (3 этаж). Причина - во время таяния снега происходило намокание стены (л.д.95),

-от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стены в комнате и зале <адрес> (1 этаж, л.д.96).

-от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стен и оконных откосов в комнатах <адрес> (2 этаж, л.д.97).

Договором возмездного оказания услуг от 14.06.2019г (л.д.92), заключенным ООО «УК УЮТ» и ФИО9, предусмотрен ремонт кровли жилых домов, в том числе <адрес> выполнения работ с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Акт о приемке выполненных работ датирован 28.06.2019г (л.д. 93). Оплата за выполненные работы по ремонту кровли произведена 01.07.2019г (л. д. 91)

Дополнительные материалы, представленные по ходатайству эксперта, не содержат информации о ремонте кровли МКД № по <адрес> после 2019г. В журнале заявок (доп. материалы) жалобы на протечку кровли не зафиксированы. Акты сезонного осмотра сезонного осмотра имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.2019г, 31.03.2020г,28.09.2020г, 02.04.2021г, ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2022г 03.10.2022г, 03.04.2023г, 28.09.2023г свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия.

Осмотром следов «латочного» ремонта кровли над квартирой № не выявлено.

Предварительный вывод:

Повреждения, указанные в акте от 12.12.2023г, могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГг.

Актом от 12.12.2023г (л.д. 5), зафиксированы следующие повреждения:

«В жилой комнате общей площадью 16,3 м2 на стене деформировались обои на площади 6 м2, обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась штукатурка на площади 0,6 м2.

В жилой комнате общей площадью 12,1 м2 на стене деформировались обои на площади 5 м2, обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась побелка на площади 0,3 м2.

На кухне на стене видны старые сухие подтеки на обоях на площади 3 м2».

На момент осмотра ремонтные работы в квартире после затопления не были проведены. Экспертами были зафиксированы, повреждения отделки, указанные в акте от 12.12.2023г, а также уточнены типы материалов, использованные при отделке помещений для подбора аналогов при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением АНО «Независимая экспертиза – «ВИРГО» №с/10-31 установлено:

По вопросу 1: Ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен в период с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не имеется.

По вопросу 2: В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие затопление <адрес> МКД № по <адрес> по причине течи кровли и возникновение повреждений, указанных в акте от 12.12.2023г., в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения, указанные в акте от 12.12.2023г, могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГг.

По вопросу 3: Объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес> соответствии с актом от 12.12.2023г по состоянию на 25.12.2023г составляет: 89 901 (восемьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль:

Экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза – «ВИРГО» №с/10-31 никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО8

Таким образом, вопреки утверждению истца, судом не установлен факт затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Бабича, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, либо по исполнению обязанностей по своевременному устранению аварий, факта причинения ущерба помещению истца и находящемуся в нем имуществу в результате залитий в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенный срок для подачи искового заявления, в случаи пропуска исковой давности, а представитель ответчика ООО «УК Центр Волга» ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК Центр Волга» суммы ущерба, причиненного затопление жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центр Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина