Дело № 2-889/2022

УИД 32RS0033-01-2021-002336-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5 признании права собственности на жилой дом, земельные участки в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является владелем земельных участков площадью 340 кв.м. каждый, а также жилого дома, в котором зарегистрирован по месту жительства с <дата>, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное имущество перешло в его владение после смерти родителей: ФИО1 и матери ФИО1 Г.А.

При жизни родители истца в 1970 году на отведенном земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов № от <дата> возвели жилой дом. Право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано родителями в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что с даты рождения и по настоящее время открыто, непрерывно владеет, пользуется имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, а также положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: признать право собственности за ФИО3 на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчик ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 3 приведенной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что по сведениям технического учета на земельном участке, по адресу: <адрес>А, ФИО1, ФИО1 Г.А. без получения в установленном порядке правоустанавливающих документов в 1977 году возведен жилой дом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

На момент рассмотрения спора по указанному адресу расположены два земельных участка площадью 340 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами №, а также жилой дом с кадастровым номером № в котором по месту жительства зарегистрирован истец.

Доказательств, подтверждающих, что отец истца ФИО1, умерший <дата>, мать истца ФИО2, умершая <дата> в установленном законом порядке получили разрешение на строительство жилого дома, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что земельный участок под спорным домом отведен истцу, родителям истца для целей жилищного строительства.

Так, согласно информации, представленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и жилой дом отсутствуют.

Из сведений, представленных Управлением имущественных отношений Брянской области следует, что передача в собственность бесплатно земельных участков из государственной собственности Брянской области в собственность ФИО1, ФИО2 не осуществлялось.

Договор о предоставлении в постоянное бессрочное пользование ФИО1, ФИО1 Г.А. земельного участка в Управлении по строительству и развитию территории города Брянска отсутствуют.

Как следует из информации, представленной Брянской городской администрацией земельные участок, расположенный по адресу: <адрес> в аренду или в собственность физическим лицам не предоставлялся.

Согласно сведениям, представленным ОАО «РЖД», ГКУ <адрес> «Брянское лесничество», земельные участки, расположенные по спорному адресу в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесены, ОАО «РЖД» не принадлежат на праве собственности или другом праве, не учитываются на балансе структурных подразделений, как земли лесного фонда ФИО1, ФИО1 Г.А. не предоставлялись.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что давность регистрации истца в спорном жилом доме по месту жительства, уплата налогов и коммунальных платежей свидетельствуют лишь об открытости и непрерывности владения имуществом.

При этом, решение Фокинского районного Совета Народных депутатов от <дата> № о разрешении ФИО1 Г.А. выдать домовую книгу на спорное домовладение, равно как и справка Бюро технической инвентаризации исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов № от <дата> не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на земельные участки и жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, расположен на земельных участках при отсутствии доказательств предоставления таковых для жилищного строительства, требования истца о признании за ними права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5 признании права собственности на жилой дом, земельные участки в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.