Дело № 2-246/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000055-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирован ответчик - бывший собственник 1/2 доли в праве на квартиру. После заключения договора купли-продажи ФИО3 выехал из квартиры, отдал истцу ключи от квартиры, вывез свои вещи, но с регистрационного учёта не снялся, проживает по иному адресу. Дальнейшая регистрация ответчика в спорном помещении невозможна, поскольку на него начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает, незаконно сдает ранее принадлежавшие ему комнаты третьи лицам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец и ответчик, <данные изъяты>, являлись сособственниками спорной квартиры на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему долю в праве, без сохранения права пользования, с регистрационного учёта не снялся, имеет иное жилое помещение в собственности, в котором проживает.

В связи с этим, согласно ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес>, ответчик является бывшим собственником доли в праве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки ООО «<данные изъяты>» ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.

Таким образом, имеющейся совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств нашло подтверждение, что ответчик ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения - квартиры <адрес>, общее с истцом хозяйство не ведет, расходов по содержанию жилья не несет, в помещении не проживает, своих личных вещей в доме не имеет. При заключении договора купли-продажи доли в квартире ФИО3 не сохранил право пользовании помещением.

В связи с этим, поскольку вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО3 самостоятельно, по своей воле, отказался от права собственности и использования данного жилого помещения в связи с чем, его надлежит признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца не взыскивать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением - кв. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков