05RS0№-85

Дело №а-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительным решение,

установил:

ФИО1 З.К. обратился в суд к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительным решение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение № межрайонной налоговой инспекцией № Республики Дагестан (правопреемником является Управление ФНС по РД) для взыскания торгового сбора 341066,09 рубля вместе с пенями. Указанное решение от налоговой инспекции получено не было. ФИО1 З.К. занимался раньше индивидуальным предпринимательством. Завершил его в марте 2019 года. В Дагестане нет торгового сбора. В других городах, где торговый сбор собирается, ФИО1 З.К. торговлей не занимался. Откуда он взялся, через более четырех лет окончания предпринимательства непонятно. Полагает, что требование об уплате может быть принято налоговой инспекцией сроком не более трех месяцев от дня, определенного законом для уплаты торгового сбора. Соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, касающееся долгов за 2017 - 2019 годы, не соответствует закону. Требования в 2017 - 2019 годах не получал, и позже не получал. С марта 2019 года до октября 2023 года прошло больше четырех лет.

Просит суд признать недействительным решение № принятое ДД.ММ.ГГГГ межрайонной налоговой инспекцией № Республики Дагестан, о взыскании долга за счет денег на счете; в банке, в части включения в решение всех сумм задолженности по торговому сбору, страховым взносам и сумм пени включительно по день вынесения судом решения по делу.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что, пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Обращаясь в суд с административным иском, податель указывает, что налоговым органом не предпринято надлежащих мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

Между тем, налоговым органом представлены суду сведения о предпринятых мерах принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Так, в целях взыскания налоговой задолженности с административного истца ФИО1, налоговым органом были выставлены налоговые требования и направлены налоговые уведомления.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> недоимок по налогам, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.02.2024г.

Кроме того, решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-441/2022 постановлено: «исковое заявление МРИ ФНС РФ № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени по ним удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ№ по РД:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1683 (тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 99 коп.;

- пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в. фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 25 коп.;

- пеню по транспортному налогу с физических лиц за 2016г. в размере 5 (пять) руб. 07 коп., всего на общую сумму 1 851 (тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 31 коп».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, налоговый орган в полной мере принял меры для взыскания недоимки по страховым взносам с ФИО1

Также истец указывает на необоснованность взыскания торгового сбора, указанные доводы были предметом рассмотрения МИ ФНС России по СКФО в решении от ДД.ММ.ГГГГ за №@ (далее – Решение).

Так, в Решении налоговый орган установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Заявитель являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект, по которому осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая обложению торговым сбором.

ИФНС России № по <адрес> произведены начисления торгового сбора в общей сумме 243 000 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2017 года в сумме 40 500 рублей;

- за 2018 год в сумме 162 000 рублей;

- за 1 квартал 2019 года в сумме 40 500 рублей;

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ИФНС России № по <адрес> в связи с неуплатой торгового сбора в адрес Заявителя направлялись требования об уплате налога:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 500 рублей за 1 квартал 2018 года, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 504,40 рублей, из них 40 500 рублей за 1 квартал 2018 года и пени в сумме 1 004,40 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 359,63 рублей, из них 40 500 рублей за 1 квартал 2018 года и пени в сумме 1 859,63 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 500 рублей за 4 квартал 2018 года, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 500 рублей за 3 квартал 2018 года, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 297,17 рублей, из них 40 500 рублей за 1 квартал 2019 года и пени 797,17 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным налоговым требованиям Управления ФНС России по <адрес> обратилось в Акушинский районный суд Республики Дагестан с административными исковыми требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени по ним.

Доводы налогового органа, изложенные в вышеуказанном Решении, не опровергнуты административным истцом, суду не представлено достаточных оснований для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи с суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.