ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-1927/2022
судья Власова И.К.
дело № 33-3244 поступило 16 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХВР к БТЖ об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика БТЖ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 года, которым
исковые требования ХВР (<...>) удовлетворить
Обязать БТЖ (СНИЛС ...) в срок до 01.09.2023 года освободить за свой счет принадлежащий ХВР земельный участок по адресу г.Улан-Удэ, ул<...>, кадастровый номер ..., от возведенных деревянного ограждения и нежилого здания на площади 124,18 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
обращаясь с иском, ХВР. просил обязать БТЖ освободить его земельный участок от самовольно возведенных построек – нежилого здания и ограждения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи от 19.07.2021г. жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ..., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Часть земельного участка истца занята соседкой БТЖ муж которой поначалу обещал убрать нежилое помещение и ограждение. Однако в последующем переговоры ни к чему не привели.
Сотрудниками Управления Росреестра по Бурятии было подтверждено занятие участка истца площадью 124,18 кв.м. со стороны смежных землепользователей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛБЖ., ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ПАО «Сбербанк», также привлечена финансовый управляющий БТЖ. – АМД
В судебное заседание истец ХРВ не явился. Его представитель БЦДБ. на требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком, 23.03.2023г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено, что часть участка истца площадью 124,18 кв.м. самовольно используется ответчиком путем размещения нежилого здания и деревянного ограждения. Просила обязать БТЖ. в срок до 1.09.2023г. освободить за свой счет принадлежащий ХВР. земельный участок от возведенных деревянного ограждения и нежилого здания на площади 124,18 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании ответчик БТЖ ее представитель ХДК возражали против требований. Пояснили, что спорная часть участка истца занята братом истца БТЖ., который является собственником самовольного возведенных нежилого здания и деревянного ограждения. Постройки возведены родителями БТЖ и ЛБЖ в 2008г., более 15 лет назад, нежилое здание используется ЛБЖ. в качестве жилого дома. Ссылаясь на представленное заключение кадастрового инженера, полагали, что границы принадлежащего истцу участка установлены не по фактически занятым на дату его постановки на кадастровый учет (25.05.2021г.) и без учета уже возведенных построек. Из-за чего у ЛБЖ. отсутствует возможность оформления правоустанавливающих документов на занимаемый постройками участок.
В судебное заседание финансовый управляющий БТЖ. – АМД не явилась.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия не явился, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и отзыв на иск, согласно которому разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия БФА. пояснил, что 23.03.2023г. в ходе обследования специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия установлен факт самовольного занятия площади 124,18 кв.м. принадлежащего истцу участка собственником смежного участка БТЖ В адрес ответчика направлено предостережение об устранении нарушенийв срок до 1.09.2023г. Принадлежащий истцу участок образован в результате перераспределения участков, с кадастровыми номерами ..., принадлежащего ЭНА и ..., и ..., принадлежащего МРА на основании соглашения о перераспределении участков от 23.04.2021г. Площадь участка, с кадастровым номером ..., носит уточненный характер и составляет 427 кв.м. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ЛБЖ. не явились.
Представитель ЛБЖ – ХДК., действующий на основании доверенности, пояснил, что объект капитального строительства и деревянное ограждение в 2006г. возведены родителями ответчика БТЖ и ЛБЖ, и переданы ЛБЖ в собственность. Самовольно возведенное нежилое здание используется ЛБЖ в качестве жилого дома с 2008г., более 15 лет. Границы участка истца с кадастровым номером ... не по фактически занятым на 25.05.2021г. - дату его постановки на кадастровый учет, вследствие чего, возможность оформления правоустанавливающих на занимаемый постройками участок у ЛБЖ отсутствует.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БТЖ., ссылаясь на то, что дом и ограждение, находящиеся на участке ХВР принадлежат её брату ЛБЖ., просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции БТЖ представитель ХДК. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца БЦДБ. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поясненияназванных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2021г. по договору купли-продажи ХВР. приобрел у МРА. земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 427кв.м., по адресу: г.Улан-Удэ, <...>.
Ранее, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 24.01.2020г. № ... МРА. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 584 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу г.Улан-Удэ, ул. <...>, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (участок был поставлен на кадастровый учет 16.12.2019г.).
В последующем путем перераспределения земельных участков, с кадастровым номером ..., принадлежащего МРА., и с кадастровым номером ..., принадлежащего ЭНА., был образован земельный участок, с кадастровым номером ..., площадь которого носит уточненный характер и составляет 427 кв.м.
На данном участке расположен жилой дом, площадью 56,7 кв.м., принадлежащий истцу.
Также установлено, что решением суда от 27.10.2021г. был установлен факт пользования до 31.12.2010г. БТЖ. земельным участком с созданным на нем жилым домом по адресу г. Улан-Удэ, <...>.
На основании судебного решения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил БТЖ. смежный с истцом земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 131 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, <...>
Из дела следует, что участок истца частично занят чужим строением и ограждением, в связи с чем им был заявлен настоящий иск.
Приведя соответствующие положения закона, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.
В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая, по сути, необходимость освобождения участка истца, БТЖ. считает, что данная обязанность к ней не относится, т.к. подлежащие сносу строения ей не принадлежат.
Между тем, судебная коллегия находит эти доводы неубедительными.
Так, предъявляя иск об установлении факта пользования земельным участком, БТЖ. о притязаниях своего брата на участок не заявляла. Забор, о котором говорит истец, относится ко всему участку БТЖ., и он не ограждает какой-либо иной отдельный самостоятельный участок.
Кроме того, принадлежность подлежащего переносу строения брату ответчика представленными доказательствами по делу не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что обязанность по освобождению участка ХВР от названных строений должна быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а несогласие ответчика с ними основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023г.