Дело № (2-5049/2024)

УИД: 91RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее – АО СК "Двадцать первый век"), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Симферопольский районны суд Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО5 в пользу АО СК "Двадцать первый век" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 151 800,00 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления 4500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновением с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность ответчика-виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, транспортное средство потерпевшего -Хендэ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано АО СК "Двадцать первый век" согласно договору страхования (полис МК-АВТО-W-174810 от ДД.ММ.ГГГГ) страховой риск «Ущерб», срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь условиями вышеуказанного договора, на основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 151 800,00 рублей, так как в соответствии с экспертным заключением №МК976 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления, составила 151 800,00 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО СК "Двадцать первый век" перешло право требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке суброгации в размере 151 800,00 рублей ответчиком истцу не возмещена, ввиду чего АО СК "Двадцать первый век" и обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2, собственник транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Хулаповой Г.А.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО3, собственник транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, согласно п. 3 просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абзацем пятым статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновением с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 98).

Также, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из содержания которого судом усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована. (л.д. 103).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения, на дату ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", по договору страхования (полис МК-АВТО-W-174810 от ДД.ММ.ГГГГ) страховой риск «Ущерб», срок страхования – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Транспортное средство – Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из представленного ответа на запрос суда, а также карточки учета транспортного средства (л.д. 77-78).

Транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2015, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 34).

По заявлению ФИО2 дорожно-транспортное происшествие АО СК "Двадцать первый век" было признано страховым случаем, и согласно выводам, отраженным в экспертном заключения №МК 976 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления составившая 151 800,00 рублей (л.д. 28-32), данная сумма была выплачена потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования АО СК "Двадцать первый век" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и самозанятым гражданином ФИО7 был заключен договор об оказание юридических услуг. Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 500,00 рублей (л.д. 10-12).

Как усматривается из п. 9 акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подготовлено исковое заявление, сформированы материалы для подачи иска в суд (л.д. 7).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вышеуказанный договор в размере 76 500,00 рублей (л.д. 37). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельствами, суд полагает, что требования представителя истца подлежат удовлетворению, в размере 4 500,00 рублей за составление искового заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО СК "Двадцать первый век" при обращении с данным иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований АО СК "Двадцать первый век" в полном объеме, с ФИО5 в пользу АО СК "Двадцать первый век" также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 236,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с/с Бахористанский р-он <адрес> УЗССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республики Крым, код подразделения 910-001, зарегистрированного по адресу: <адрес> садов, <адрес>) в пользу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН: <***>, ИНН <***>):

- денежные средства, выплаченные в порядке суброгации в размере 151 800,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 4 236,00 рублей, а всего взыскать 160 536,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова