УИД 50RS0026-01-2022-010286-77

Дело № 2-8728/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, сменила замки и создает препятствия в пользовании истцом спорной квартирой. Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

Ответчик исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживает, никаким образом, жилищные права ответчика не нарушает.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что последний раз была в квартире в 2019 году, после этого ответчик сменила дверные замки, на связь с истцом не выходит – на звонки и сообщения не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к указанному спору, в обоснование указав, что истец с 2019 года не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования в судебном заседании, пояснив, что третьи лица, также являются собственниками данной квартиры, вселиться не пытались, поскольку не проживают на территории Российской Федерации более 20 лет. Также указал, что в спорном жилом помещении находятся старинные ружья, которые могут быть включены в состав наследства, вместе с тем, из-за того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещении истребовать данные ружья не представляется возможным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 12). Иными собственниками указанного жилого помещения после смерти ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доли в праве общедолевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в жилом помещении проживает ФИО2, ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Из объяснений истца следует, что в мае-июне 2019 года ФИО2 сменила замки в квартире. Факт проживания ответчика в спорной квартире в указанный период сторонами не отрицался, более того проживание ответчика в спорной квартире подтверждается ответом на запрос ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ №.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца имеется иное жилое помещение, а также не определен порядок пользования спорным жилым помещением и его вселение в спорную квартиру будет нарушать права третьих лиц, поскольку истец является собственником указанного жилого помещения и вправе самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами в отношении него, в частности пользоваться им, кроме того третьи лица, являющиеся собственниками данного жилого помещения не возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку истец не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратил к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой и передать истцу ключи от входных дверей в указанную квартиру.

Кроме того суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов