Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2014 по 19.06.2018 в сумме 176552,18 руб., из которой: 76975,59 руб. – задолженность по основному долгу, 91326,59 руб. - задолженность по процентам, 8250 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101000 руб. на срок по 04.04.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование денежными средствами, однако 04.12.2014 нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному ОАО «Лето Банк» и ФИО1

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО ВТБ СК Страхование в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 04.04.2014, в тот же день ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 101000 руб. под 39,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита -17.04.2014, плановый срок погашения кредита - 24 месяца.

Согласно п. 2.4 данного заявления, размер ежемесячного платежа заемщика 7200 руб., дата первого платежа – 04.05.2014.

Как следует из графика платежей, последней датой платежа является 04.04.2016.

В силу п. 1.4 Условий предоставления потребительского кредитов договор состоит заявления, условий и тарифов.

Согласно п. 6 заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 04.04.2014 ФИО1 ознакомился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, предусмотрена «комиссия за неразрешенный пропуск платежа»: комиссия за 1-й пропуск- 750 руб.; комиссия за 2-й пропуск-1500 руб.; комиссия за 3-й пропуск-2500 руб.; комиссия за 4-й пропуск- 3500 руб.

Факт заключения кредитного договора <***> от 04.04.2014 на изложенных в нем условиях ответчиком ФИО1 не оспаривался.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита перед заемщиком выполнило полностью, предоставив обусловленную договором сумму денежных средств путем выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по счету **.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, право требования которой, перешло к истцу. 20.01.2020 вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области судебный приказ ** (2) от 22.11.2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <***> от 04.04.2014 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения № 1 и передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel и на электронном носителе в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Из договора, выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 26.10.2018 следует, что к ООО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору <***>, должником по которому является ФИО1 Общая сумма уступаемых требований составила 176552,18 руб., в числе которой 76975,59 руб. – сумма основного долга по кредитному договору.

Как следует из п. 2.4 договора права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п. 2.2 договора на корреспондентский счет цедента в соответствии со ст. 2 договора – дата перехода прав требования.

Оплата цены уступаемых прав подтверждается платежным поручением № 17240 от 21.06.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Филберт» должнику ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, сумма задолженности заемщика составляет 176552,18 руб., из которых: 76975,59 руб. – задолженность по основному долгу, 91326,59 руб. – задолженность по процентам, 8250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Иного расчета в деле нет, ответчиком расчет задолженности не представлялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 176552,18 руб. в числе которых: 76975,59 руб. – задолженность по основному долгу, 91326,59 руб. – задолженность по процентам, 8250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом ООО «Филберт» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2365,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 49142 от 16.10.2019.

На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2365,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 49454 от 27.08.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4731,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в сумме 176552,18 руб. в том числе: 76975,59 руб. – задолженность по основному долгу, 91326,59 руб. – задолженность по процентам, 8250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003625-91