Судья Поликарпова С.В. № 2а-1292/2023 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5424/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительный документе об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество являлось взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. 10 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, направив в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, не содержащий предусмотренную частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого этот исполнительный документ находился на исполнении. Полагая, бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего возложенные на него обязанности, нарушающим прав и законные интересы взыскателя, поскольку отсутствие данных сведений будет препятствовать предъявлению исполнительного документа в пределах установленного законом срока (с учетом правил о его исчислении, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС». В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения требований выданного 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя на предъявление исполнительного документа в пределах установленного законом срока, общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, возвращенный в адрес взыскателя исполнительный документ действительно не содержал сведений, обязанность по указанию которых возложена на судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, соответствующие сведения содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 ноября 2022 года, копия которого направлена в адрес взыскателя одновременно с оригиналом исполнительного документа.

Помимо изложенного, в силу части 1 статьи 1, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2023 года в порядке контроля за законностью принимаемых должностными лицами названного отделения решений указанное постановление отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в настоящее время оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, требуемые отметки в нем проставлены; в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на этот вид доходов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в оригинале исполнительного документа в период с 10 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привело к реальному нарушению прав и законных интересов взыскателя, в том числе, к неверному исчислению срока предъявления выданного 16 декабря 2021 года исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем совокупности оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному административному делу не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи