№ 2-2777/2023

10RS0011-01-2023-002368-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля, однако ответчик не обеспечил ремонт автомобиля, самостоятельно изменил форму осуществления страхового возмещения и произвел выплату истцу в размере 228300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, получил письменный отказ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истцу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 171700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4634 руб. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 29.07.2022 по 14.11.2022, т.е. 108 дней. Просит взыскать неустойку в размере 185436 руб. (171700 руб. *1 %*108 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Россгострах», которые в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представлены письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от ответчика не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены, ранее представили письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 228300 руб., что подтверждается платежным поручение № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 171700 руб., на что компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 171700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

В настоящее время ФИО1 инициирован вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в сумме 185436 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171700 руб. исходя из ставки 1% на каждый день просрочки, начисляя на сумму 171700 руб., но не более 400000 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком, 171700 руб. перечислены истцу платежным поручением от 30.01.2023 № №.

Неустойка в сумме 36057 руб. за период с 10 по 30 января 2023 года (171700 руб. * 15*21 день) перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец рассчитывает сумму неустойки со второго обращения к страховщику, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, это право истца в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Между тем, расчет дней просрочки следует начинать с 21 дня со дня обращения к страховщику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 89 дней.

Неустойка в размере 36057 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная сумма подлежит зачету.

При указанных обстоятельствах неустойка составит 116756 руб. (171700 руб. * 1%* 89 дней - 36057 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеется. Суд уменьшает размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 4908,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МВД по Республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4908,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.