Решение по делу № 2-495/2023 от 30.08.2023 - о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа безденежным.

Дело № 2-495/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000348-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. По настоящее время ответчик не вернул денежные средства, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные требования о возврате долга ответчик игнорирует. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО8 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать расписку (договор займа), составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о займе денег у ФИО7 безденежной; взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО7 просит отказать.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Не согласен с заявленными Ответчиком требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где потерпевшей по делу являлась Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания ФИО7 и ее представитель обратились к нему, с предложением, что возможно прекращение указанного уголовного дела в связи с примирением сторон, если он напишет расписку о том, что он взял в долг у ФИО7 сумму в размере 500 000 рублей. Так как осуществляет свою трудовую деятельность на угольном предприятии ООО «Шахта «Осинниковская», являющимся опасным производственным объектом, где наличие судимости может повлиять на его дальнейшую трудовую деятельность, т.е. возможность потерять работу и при этом потерять стабильный доход, который является для него и его семьи единственным, а также возможность помогать финансово № детям, и оплачивает алименты по решению суда в размере 50 % от видов дохода, то он согласился на это условие. Кроме того, наличие судимости у него отца его детей, повлияет на будущее детей при выборе их профессии и их трудоустройстве в будущем. ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания им (заемщик) Ответчику (займодавец) была написана расписка (договор займа), согласно которой займодавец передает в пользование ему, заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности денежные средства по расписке (договору займа) Ответчик не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа не составлялся, в самой расписке отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающий факт передачи денежных средств, нотариально расписка не удостоверена. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просила отказать. Суду пояснила, что ФИО8 её бывший муж, на момент составления расписки не состояли официально в браке, но проживали полу-совместно, он приходил, ссорились, он убегал, снимал жилье. Проживали с ним по адресу <адрес>. Расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ, он ее написал, т.к. она подстраховалась, деньги он взял ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, знала, что будет суд. Новый год вместе справляли. Была ссора, потом помирились, и хотели купить машину, т.к. у ФИО8 машина старая, ломается постоянно, но и купленная на его деньги, чтобы возил детей на секцию, в школу, у них 5 детей. Она копила деньги, взяла в долг, т.к. к новому году цены на машины падают, как и на все. Говорила подруге, что хочет машину новее взять. В итоге взяла в долг у ФИО2 215 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 рублей. Перед новым годом с ФИО8 проживали совместно, потом с ним рассорились, т.к. он общался с другой женщиной. Под новый год помирились, он о её планах, о покупке машины узнал, начали вместе планировать покупку, новый год вместе встречали. Деньги у неё лежали на покупку машины в черном пакете. Их знакомая продавала за 500 000 рублей машину, ФИО8 говорил «давай у нее купим машину», она доверилась ему, что он этим вопросом займется, и зимой он должен был с ней договориться, чтобы купить у нее машину. Деньги лежали дома, сын приехал 02 января, он учится в Кемерово, при сыне она отдавала эти деньги ФИО8, он положил в шкаф к себе в отдел, они были у него, она доверяла ему, т.к. ранее ФИО8 дачу оформлял, она на него отписывала ее, не было такого, что он обманывал. 03 числа пришла ФИО10 и ФИО11, ФИО8 был дома, дети на катке были. Девчонки пришли, принесли с собой что-то выпить, чтобы встретить новый год. Она рассказала им, что с ФИО8 снова вместе, они порадовались за неё. ФИО8 вышел в туалет, а она тем временем залезла к нему в телефон и увидела переписку с женщиной, у них скандал произошел, ФИО4 кидался на неё, схватил пакет и выбежал. Она сказала ему: «деньги верни!». Все это происходило при девчонках. ФИО8 убежал с деньгами. Думала, перебесится и придет, т.к. никогда не подводил. Хотела обратиться в полицию, но думала, смысл, все равно суд будет. Был суд из-за того, что ФИО8 её ударил, она полгода была на больничном. С ним встретились в суде, ему статья же не нужна, поэтому она сказала ему там: «Не хочешь статью, пиши расписку, иначе никак с тебя не вернуть деньги». И суд прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением. Расписку она писал сам, добровольно. Автомобиль хотели приобрести у Свидетель №1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал, против встречных требований ответчика ФИО8 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 исковые требования ФИО7 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что d связи с рассмотрением у мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>, в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где ФИО7 являлась потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания Макиевская и ее представитель обратились к нему с предложением, что возможно прекращение указанного уголовного дела в связи с примирением сторон, на одном условии - если он напишет расписку о том, что якобы взял в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Он не желал получить судимость, наличие которой могло неблагоприятно сказаться как на его профессиональной деятельности, получении доходов и обеспечении детей, и в последствии в будущем его детей, он был вынужден собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания написать указанную расписку, которую передал ФИО23. В действительности денежные средства по данной расписке он не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО7 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО8 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Макиевскими знакома с молодости. ДД.ММ.ГГГГ встретились с девочками, она, ФИО23 и <адрес> в ЦУМе вечером в шестом часу. Договорились посидеть, взяли коньяк, ФИО6 с детьми был дома, пришли вечером, уже темно было, зимой. Дети все были дома. На тот период они с ФИО23 проживали вместе. Они часто расходились-сходились. С девчонками посидели за столом. Лиля услышала, что в телефоне что-то зазвенело у ФИО23, увидела переписку, и начался скандал. ФИО6 психанул, схватил пакет и побежал. Лиля за ним, говоря: «деньги верни, оставь деньги дома!». Черный какой-то пакет он взял. Деньги эти она занимала, сумму занимала для покупки машины. Когда хотели покупать машину, не знает. У них куча детей, их возить надо куда-то. ФИО23 деньги не верн<адрес> он ей написал. ФИО23 рассказала, что суд был, ФИО23 написал расписку, что он обязуется вернуть эти деньги, которые он у нее взял. Эти деньги не совместные, у нее свои отложения были, у девчонок она деньги занимала. Это были ее деньги.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ОСП <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель. Присутствующие все знакомы заочно, по виду деятельности. Работал в тот день ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде на <адрес>, ФИО23 пришли к судье ФИО9 на 3 участок, попросили лист бумаги, писали расписку. Видел, как составлялась расписка, перед ним на столе писали. Из разговора понял, что расписка составлялась на деньги, сумма не известна, писал расписку ФИО4, потом они зашли в кабинет, как он понял, расписка писалась для предоставления в суд, это было связано с судебным заседанием, так все пишут. Передача денег при нем не осуществлялась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ей знакома семья Макиевских, с ФИО6 работает вместе, дружат, общаются лет 5. Финансовое положение у семьи Макиевских тяжелое было, денег не хватало, семья у них большая, в семье свободных денег не было, речь не шла о приобретении нового автомобиля. ФИО6 жаловался на нехватку денег, т.к. их всегда им не хватало, он старался, работал, оставался на 2 смены, работу искал в свободное время. ФИО6 рассказывал про расписку, что было уголовное дело, обоюдно разошлись, т.к. он написал расписку, но никаких денег он не получал. Расписка была написана для того, чтобы прекратить уголовное дело. Деньги он не получал. Взаймы у жены деньги ФИО23 не брал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с Макиевскими, она у них снимала комнату в общежитии по <адрес>6 с октября 2020 по июнь 2023, первая оплата была в сумме 7 500 рублей, потом ежемесячно платила 5 000 рублей наличными ФИО5, снимала с карты ежемесячно 20 000 рублей. Договор заключали на каждый месяц, но, если останется в комнате, он автоматически продлевается. Эта комната принадлежит Макиевской, видела документы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что снимает квартиру с августа 2021 у ФИО5 и по настоящее время, снял квартиру через агентство недвижимости «Квартал». Первый взнос был через риелтора в суммах 11 000 рублей и 5 500 рублей комиссия риелтору. 10 числа ежемесячно встречается с ФИО23, и 11 000 рублей платит наличными. Договор составляли в агентстве недвижимости первый на полгода, а теперь так отдает деньги. Квартира принадлежит Макиевской, но документы на квартиру не видел, об этом знает, поскольку, когда за квартиру платит, то говорят, кто собственник. Он официально не работает, но подрабатывает в такси «Регион 42», зарплата составляет 20 000-30 000 рублей ежемесячно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 её подруга, знакомы с 1990, вместе учились, постоянно поддерживают отношения, бывает у неё в гостях. Занимала деньги Макиевской, т.к. она сказала, что хочет приобрести машину, это было в 2021 Макиевская, просила деньги занять на покупку автомобиля, т.е. шел разговор, что нужна конкретная сумма денег 500 000 рублей. Они хотели поменять автомобиль, ФИО23 хотела пойти учиться на вождение. Она заняла деньги, но 225 000 рублей, столько у неё было на тот момент, ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, написала Макиевская расписку. Деньги она не возвращала, договорились еще на год. Она должна отдать деньги по истечении 3 лет, но пока у нее не получается. Деньги не к спеху. Машину она не купила, т.к. ее муж скрылся с деньгами. Они девчонками, ФИО23 и Лена (Бакач) Жигульская встретились в ЦУМе ДД.ММ.ГГГГ, решили посидеть у ФИО23 дома. Взяли 2 бутылки коньяка, пошли в гости, дети на каток пошли. Макиевская накрыла стол, сели за стол в зале. Сидели, выпивали. Телефон у ФИО6 постоянно звонил, он начал нервничать, неадекватно стал вести себя, срываться. Он выбежал в туалет или на кухню, она сидела за столом, Лиля увидела переписку у него в телефоне с другой женщиной. Макиевский зашел в зал, Макиевская начала ему вопросы задавать по переписке. Началась ругань, истерика, Макиевский начал собираться, забежал в комнату дальнюю, где ФИО18 спальня, схватил черный пакет, ФИО23 за руку его схватила и сказала: «пакет, деньги оставь». ФИО23 вырвался и убежал. ФИО23 в слезы, хотела вызвать полицию. Они уговорили ее этого не делать, успокоили ее. Год точно не помнит 2021 или 2022 ФИО23 деньги не вернул. В полицию ФИО23 не обратилась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с Макиевской знакома с середины сентября 2021, встретила ее в <адрес> в магазине «Мария-ра» с ФИО3, Таня сказала, что ФИО23 нужны деньги. Она сказала, что занимает деньги под проценты, что сейчас 60 000 рублей есть. Поехали до дома, она передала 60 000 рублей Макиевской и сделала копию паспорта ее, она написала расписку, пояснила, что ей нужны деньги в сумме порядка 200 000 рублей с лишним. Договорились с ней, что она придет в октябре, 12.10 у неё уже были деньги на руках. Договорились с Макиевской, что она будет возвращать деньги под проценты по 80 000 рублей каждый квартал. Деньги она все вернула. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ домой приехала и передала 50 000 рублей, сказала, что не может возвращать по 80 000 рублей, договорились еще на год продлить заем, по 50 000 рублей ежеквартально, а не по 80 000 рублей, и отдаст чуть больше. Так каждый квартал 15 числа она привозила деньги. ДД.ММ.ГГГГ отдала последнюю сумму. Сама дает деньги под проценты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с Макиевской, с ней долгое время дружили. Никогда не обращались с Макиевским по вопросу приобретения у неё автомобиля. У нее был автомобиль, она его продала в январе 2023. До января не занималась продажей автомобиля, не собиралась даже продавать, покупатель нашелся сам, подошел к ней, она и продала. Макиевские ранее и вообще никогда не интересовались автомобилем. Недели 2-3 назад, звонит коллега по работе, и говорит, что Лиля спросила, какая марка автомобиля, подумала, зачем ей её машина. Объявлений о продаже машины не вывешивалось, она и не собиралась продавать. Покупатель сам пришел и предложил, она ее продала в январе 2023.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм законов, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО8 принял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

Поскольку по истечении оговоренного в расписке срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму долга в размере 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО8 заявлены встречные требования о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО8 – подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.30том1), ДД.ММ.ГГГГ брак между Макиевскими расторгнут (л.д.31 том1). От брака имеют № детей (л.д.110-114 том1).

Согласно ответу УСЗН администрации Осинниковского городского округа (далее УСЗН) следует, что ФИО1 состоит на учете в УСЗН как многодетная семья с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется следующими мерами поддержки: ежемесячная денежная выплата в размере 1 200 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; один раз в месяц бесплатное посещение парков культуры и отдыха, государственных музеев, находящихся в ведении <адрес>, а также выставок, организуемых в них; компенсация расходов по оплате жилья и ЖКУ; бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) в любом населенном пункте <адрес>, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов, а также 50% скидкой стоимость проезда ж/д и водным транспортом пригородного сообщения в пределах утвержденных тарифов по перевозки пассажиров (л.д. 18 том 1).

Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ о счетах ФИО1 усматривается, что ФИО7 имеет действующие кредитные договоры: потребительский кредит № заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 18 556,68 рублей, в том числе ссудная задолженность 18 405,30 рублей, задолженность по процентам 175, 03 рублей. Дебетовая карта с кредит.линией № выдана ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 50 162,06 рублей, в том числе: ссудная задолженность 49 998,91 рубля, задолженность по процентам 163,15 рублей (л.д.32, 61 том 1).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.45-46 том 1).

Согласно данному постановлению установлено, что ФИО7 обратилась с письменным заявлением, которым просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО8В….так как они примирились с подсудимым ФИО21, подсудимый загладил причиненный вред полностью.

В материалы дела стороной истца представлены расписки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 215 000 рублей сроком на один год (л.д.49 том1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей сроком на один год (л.д.50 том 1).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета последней сняты денежные средства в размере 215 000 рублей (л.д.47 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей (л.д.48 том1).

Согласно выписке по счету 40№ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета последней снято 150 000 рублей и 100 000 рублей (л.д.108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 225 000 рублей на покупку автомобиля сроком на три года (л.д.134 том 1).

Общая сумма дохода ФИО8 за 2022 составила 1 028 318,15 рублей (л.д.126 том 1), за 2023 426 477,40 рублей (л.д.127 том1).

На счет ФИО7 в счет уплаты алиментов от ФИО8 поступили суммы: 223 133,02 рубля, 446 132,21 рублей за период с января 2022 по июнь 2023 (л.д.128-129 том1), за период с июня 2019 по декабрь 2020 142 348,53 рубля, 284611,73 рубля (л.д.130, 132 том 1), с января 2021 по декабрь 2021 118 105,54 рубля, 236 140,21 рубль (л.д.131, 133 том 1).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО8 нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела. Так, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района КО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении моего доверителя ФИО8 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено (и он был освобожден от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, на основании письменного заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело.

Данный факт, также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО14, который находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда и являлся непосредственным очевидцем написания ФИО8 расписки и передачи ее ФИО7, показаниями самой ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО8 у нее похитил ДД.ММ.ГГГГ, а уже после этого события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно написал ей эту расписку якобы как гарант возврата похищенных им денежных средств. По мнению суда, также подтверждает, что при написании расписки никаких денежных средств она ФИО8 взаймы не давала, фактически как таковой сделки по займу денежных средств ФИО8 не производилось.

Свидетели ФИО10, ФИО20 достоверно подтвердить то, что в черном непрозрачном пакете находились именно денежные средства, не смогли, так как не видели этого.

Однако свидетель Свидетель №1 четко пояснила, что никогда не намеревалась продавать свой автомобиль ФИО7, более того, в указанный период времени 2021-2022 год она не занималась продажей машины.

Доводы ФИО7, о том, что доказательством передачи денег является сама расписка, судом отклоняются, поскольку, при оспаривании договора займа по безденежности, истцу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало представлять, в том числе доказательства, опровергающие доводы ФИО8 по оспариванию данного договора по безденежности.

Вместе с тем, таких доказательств, ФИО7 не было представлено, и в судебном заседании не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписка безденежна, так как являлась условием прекращения ФИО7 против ФИО8 уголовного преследования.

Помимо прочих оснований ФИО8 оспаривает договор займа (расписку) по ее безденежности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с действующими нормами закона, суд исходит из того, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.

Таким образом, возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств, основанных на условиях договора займа, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, расписка является безденежной, а потому исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО8 о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, подлежат удовлетворению.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только тогда, когда для этого соблюдены все необходимые условия, среди которых примирение сторон и заглаживание причиненного вреда.

ФИО22, отказавшись от обвинения в отношении ФИО8, заявляя о прекращении уголовного дела, тем самым подтвердила факт примирения, прекращения каких-либо притязаний в отношении ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.63 том 1), которые как полагает суд, подлежат взысканию с ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в исковых требованиях к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, безденежным.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 06.09.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт