УИД: 61RS0008-01-2025-002084-93

Дело № 2-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Патриот Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании акта осмотра поврежденного имущества от 05.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.10.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 104 602,98 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 104 602,98 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 104 602,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4138 руб.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что СПАО «Ингосстрах» в обоснование суммы выплаченного ущерба ссылается на акт осмотра поврежденного имущества (квартиры) к убытку от 05.12.2024 года, на основании которого была составлена смета на ремонтно-отделочные работы. Ответчик, (истец по встречному иску) полагает данный акт от 05.12.2024 года не законным, составленным с нарушением и не соответствующий акту АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 30.10.2024 г. АО «ПАТРИОТ Сервис» 30.10.2024 года составлен акт по залитию квартиры № в жилом доме по <адрес>. В результате залития имеет место: жилая комната (студия): вследствие залития вздутие обоев в зоне жилой комнаты общей площадью до 2,0 кв.м.; вздутия ламината общей площадью до 16 кв.м.; вздутие обоев в зоне коридора площадью до 1,5 кв.м. Повреждения указаны в жилой комнате и коридоре 1,5 кв.м, обоев, никаких повреждений не имеется. В акте же осмотра поврежденного имущества (квартиры) от 05.12.2024 года указано: жилая комната: обои по штукатурке, вздутие 50% но не указана площадь помещения, то есть установить от какой площади 50 % повреждено не представляется возможным. В акте написано, что обои повреждены в жилой комнате до 2 кв.м., далее указывают на образование плесени тоже 50 %, но площадь жилой комнаты не указана, не представлены фотографии, подтверждающие наличие данных повреждений; в графе напольное покрытие указано повреждение ламината, вздутие 100 %, опять же не указана площадь помещения, кухонная зона, вздутие обоев, образование плесени 10%, площадь помещения не указана; в графе напольное покрытие указано повреждение ламината, вздутие 100 %. При этом, в акте составленном АО «ПАТРИОТ Сервис» 30.10.2024 года повреждение кухонной зоны вообще не зафиксировано. Далее указано повреждение в коридоре обоев 50%, вздутие ламината 100 %, опять же не указано от какой площади. Площадь квартиры, согласно свидетельства о праве собственности составляет 24,5 кв.м. В акте АО «ПАТРИОТ Сервис» от 30.10.2024 года указано повреждение ламината 16 кв.м., то есть акт страховой компании совершенно не соответствует зафиксированным первоначальным сведениям. Более того, страховая компания составила акт по истечение 2 месяцев со дня залития квартиры, соответственно за эти два месяца могло произойти все что угодно. Никакой фотофиксации в материалы дела не представлено, не представлено заключение эксперта. ФИО1, как собственник квартиры №, после происшествия, посетил все квартиры с 5 по 1 этаж в их стояке, все кроме собственника квартиры № его пустили в квартиры, сказали, что у них повреждений нет, и компенсация им не требуется. Собственник квартиры № в квартиру не впустил, повреждения не показал, сказав, что квартира застрахована. Страховая компания о проведении осмотра квартиры № его не уведомила. Досудебную претензию ему не направляла. К материалам дела не приложено выплатное дело и установить какие именно повреждения имели место быть не представляется возможным. В материалы дела представлена смета на ремонтно- отделочные работы от 10.12.2024 года подписанная оценщиком ФИО4, данная смета не имеет никаких данных об оценщике, на основании каких документов была рассчитана данная смета, чем руководствовался оценщик, не имеется печати и документов подтверждающих полномочия оценщика. Более того, ФИО1 обратил внимание суда о том, что согласно свидетельству о праве собственности № собственником квартиры является ФИО2. В страховом полисе № от 24.11.2023 года страхователем указан ФИО5, полис страхования не содержит сведений о том, что страховое возмещение может получить иное лицо. Страховой акт, также составлен на имя страхователя ФИО5 Заявление на выплаты написано ФИО2. На каком основании выплаты производились не страхователю, материалы дела не содержат. Полагает, что страховой акт от 05.12.2024 является не действительным.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать страховой акт осмотра поврежденного имущества № от 05.12.2024 года недействительным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая первоначальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные требования, которые просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом №.

В соответствии с п.1 Особых условий Договора страхования, стороны, согласно п.1.7 Правил страхования, договорились о том, что настоящий Договор страхования считается заключенным на условия страхования «за счет кого следует». В части страхования гражданской ответственности Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования.

28.10.2024 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры, общей площадью 24,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2011 года.

Как следует из акта обследования, составленного АО «Патриот-Сервис» от 30.10.2024 года, при обследовании квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> по обращению собственника по факту залития, произошедшего 28.10.2024 года в 14:30 с квартиры №, расположенной на 6 этаже, членами комиссии в составе: начальника участка эксплуатации «Западные ворота», инженера АО «Патриот-Сервис», слесаря-сантехника «АО Патриот-Сервис», собственника квартиры № и собственника квартиры № обнаружено, что в жилой комнате (студии) вздутие обоев в зоне жилой комнаты общей площадью до 2,0 кв.м.; вздутие ламината общей площадью до 16 кв.м.; вздутие обоев в коридоре площадью 1,5 кв.м. Данное залитие произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю на ХВС в санузле в квартире №, расположенной на 6 этаже. Собственник № – ФИО1 На общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации в квартире № и квартире № течи не обнаружено. Запорные краны на стояках водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Согласно Выписке из ЕГРП от 20.04.2025 года № собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1

03.11.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Акта осмотра поврежденного имущества (квартиры) к убытку № от 05.12.2024 года, а также Сметы на ремонтно-отделочные работы от 10.12.2024 года, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах» оценщиком ФИО4, стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 104 602 рубля 08 копеек.

Судом достоверно установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, согласно Акту осмотра поврежденного имущества (квартиры) к убытку № от 05.12.2024 года, руководствуясь статьи 929 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 104 602 рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба от залития, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024 года.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО1 не отрицал факт того, что 28.10.2024 года в результате течи гибкой подводки к смесителю ХВС в санузле его квартиры произошло залитие ряда квартир, которые расположены этажами ниже по стояку, однако ссылался на то, что собственник квартиры № его в квартиру не впустил, соответственно, размер причиненного ущерба, в результате произошедшего залития он не видел, при этом пострадавшая квартира, расположенная на втором этаже, имела гораздо меньшую площадь залития и он собственнику возместил небольшую сумму ущерба. При этом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, полагая это не целесообразным, в виду того, что собственник квартиры № отказывается представить ему свою квартиру для осмотра и возможно данная квартира уже отремонтирована.

Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, как собственником квартиры №, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждении факта залития принадлежащего третьему лицу помещений из расположенной выше квартиры ответчика истец представил акт по залитию квартиры от 30.10.2024 года, составленный компетентными лицами, специалистами, управляющей организацией, содержащий все необходимые сведения о залитии квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, и последствиях залива.

Довод ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушением, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено, изложенные в акте обстоятельства залива, а также полученные в результате залива повреждения квартиры № ФИО1 не опровергнуты. Оснований не доверять акту, составленному управляющей компанией, у суда не имеется, акт составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, кроме того, суд обращает внимание, что акт не устанавливает виновность того или иного лица, а только фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен.

Ссылку ФИО1 о том, что данный Акт составлен в его отсутствие, суд полагает не состоятельной, поскольку согласно вышеуказанного Акта, собственник квартиры № от подписи отказался, что зафиксировано подписью незаинтересованного лица - инженера ФИО7, доказательств обратного, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Также, СПАО «Ингосстрах» представлен акт осмотра поврежденного имущества (квартиры) к убытку № от 05.12.2024 года, выполненный страховой компанией.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании акта осмотра поврежденного имущества (квартиры) к убытку № от 05.12.2024 года, ФИО1 ссылается на то, что объем повреждений в данном Акте отличается от объема повреждений, указанных в акте управляющей компании АО «Патриот Сервис» от 30.10.2024 года, кроме того, страховая компания о проведении осмотра квартиры № его не уведомила. Досудебную претензию ему не направила. Представленная в материалы дела смета на ремонтно-отделочные работы от 10.12.2024 года подписанная оценщиком ФИО8 не содержит данных об оценщике, на основании каких документов она была рассчитана и чем руководствовался оценщик, не имеется печати и документов, подтверждающих полномочия оценщика.

Давая оценку данным доводам встречного иска, суд исходит из того, что то обстоятельство, что данный акт составлен без участия ответчика, не свидетельствует о его недостоверности, недопустимости, неотносимости к рассматриваемому спору, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии. При этом суд отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что не имеет постоянного места жительства по месту причинения ущерба, данную квартиру сдает, а сам фактически постоянно проживает в <адрес>.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии объема повреждений, указанных в акте АО «Патриот Сервис» и установленного истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ущерб установлен с учетом не только акта осмотра управляющей компании, но и непосредственного осмотра страховой компанией. Полагать, что указанный акт осмотра содержит недостоверные сведения, у суда не имеется, так как существенных расхождений между актом управляющей компании и актом осмотра страховой компании не имеется, вопреки доводам ответчика.

То обстоятельство, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией, нет указания на наличие в квартире повреждений кухонной зоны в результате залива, а также указан объем повреждений ламината и вздутие обоев в меньшем размере, чем указано в Акте страховой компании, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о повреждении кухонной зоны в акте не может служить доказательством того, что в квартире потерпевшего данная зона, учитывая, что это квартира-студия, не была повреждена, поскольку обследование управляющей компанией производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания видимых повреждений, вызванных заливом. Вместе с тем, учитывая механизм протечки, повреждение потолка, стен и пола, суд полагает, что следствием протечки мог явиться больший объем повреждений, который сразу, после залития, был не виден. Кроме того, данный акт от 30.10.2024 года был составлен сотрудниками управляющей компании, ввиду чего на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий, вызванных неполнотой акта.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра поврежденного имущества от 05.12.2024 года, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, или наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав потерпевшего, ответчик суду не представил, равно как и не представил достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире потерпевшего при иных обстоятельствах, в том числе, из другого жилого помещения.

Ссылки ФИО1 на то, что страхователем по договору страхования имущества является не собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а иное физическое лицо, правого значения для разрешения как первоначальных, так и встречных требований не имеет, поскольку, согласно Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 24.05.2023 года №435 страхователями по договору страхования могут являться российские и иностранные дееспособные физические и юридические лица, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом, для заключения договора страхования имущества являться собственником данного имущества, не обязательно.

Кроме того, как видно из Договора страхования КМ 1455136, в части страхования гражданской ответственности он заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования (пункт 1 Особых условий Договора страхования, п. 1.7 Правил страхования.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1.

При этом, поскольку ФИО1 не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении потерпевшему ущерба либо влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, а истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик понес судебные расходы, в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4138 руб., подтвержденная платежным поручением №480409 от 03.03.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001) в порядке возмещения сумму ущерба в размере 104 602 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании акта осмотра поврежденного имущества от 05.12.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 02 декабря 2025 года.

Судья: