Апелляционное определение по делу № 2-148/2023 от 05.09.2023

Судья: Репа М.В. дело № 2-148/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2018г. между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 183 500,40 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 97318,26 руб., неустойку в размере 5699,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 97.318 рублей 26 копеек, неустойку в размере 5.699 рублей 11 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5.000 рублей, составление доверенности 2.707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 126.724 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.734 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 42.937 рублей 20 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)».

С таким решением суда не согласен представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а также назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам о порочности заключения ООО «Первое Экспертное Бюро». Настаивая на проведении повторной экспертизы, апеллянт указывает на то, что в заключении положенном в основу решения суда, эксперт неправильно измерил плоскостность створки оконного блока.

Апеллянт отмечает, что взыскание штрафа и неустойки противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №. Неустойка и штраф по Закону «О Защите прав потребителей» является не законным, штраф и неустойка по искам к застройщикам до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В дополнительно подданной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании нестойки и штрафа отказать, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №, а также судебную практику вышестоящих судов.

В суд в апелляционную инстанцию поступило заявление ООО СК «ВИРА-Строй» об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания компенсации стоимости устранения строительных недостатков, с просьбой прекратить апелляционное производство в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы в части, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ответчика от апелляционной жалобы в части оспаривания компенсации стоимости устранения строительных недостатков, считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы в указанной части и прекратить по ней апелляционное производство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 183500 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 183500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются дефекты: отклонение стен, облицованных плиткой от плоскости (5-5,5 мм), отклонение ширины швов напольной плитки (3 мм), зазор между смежными полотнищами линолеума, отклонение пола от плоскости (3-5 мм), являются дефектами (недостатками), допущенными при выполнении ремонтно-отделочных работ. В помещении 3 (илл.7) отклонение створки окна от плоскости (8 мм) является заводским браком. Причина образования недостатков – несоблюдение требований нормативной документации при производстве ремонтно-отделочных работ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации, переустройства отделочных покрытий и нарушением температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 97318,26 руб. с учетом НДС.

Данное экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, было проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 318, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5699,11 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 5000 руб., с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, доводы жалобы стороны ответчика в части неверного разрешения судом спора по взысканию неустойки заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» была получена претензия истца, в которой истец просили выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика неустойки соответственно, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по требованию потребителей.

Претензия потребителя – истцов по делу, не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, право требования взыскания неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что право требования взыскания неустойки возникло у истцов после начала действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно период начисления неустойки совпал с действием моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период действия моратория не имелось.

В данном случае, был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, неустойка может быть начислена только после окончания действия моратория, расчет которой необходимо производить в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 5699,11 руб. и штрафа 5 000 руб., с постановкой нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки, штрафа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что претензия истцов было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отмене.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3419,54 руб. (3119,54 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Соответственно, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Постановить в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3419,54 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» - удовлетворить.

Прекратить апелляционное производство в части оспаривания компенсации стоимости устранения строительных недостатков, в связи с отказом в указанной части от апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи