Дело № 2-4915/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000166-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в размере, эквивалентном 100 000 долларов США, на момент оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, после передачи ответчику денежной суммы в указанном размере, ответчик обязался в счет возврата суммы займа передать ему в собственность 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа действует до даты передачи ответчиком истцу доли в указанном жилом помещении. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 12-14).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – адвокату Ширмановой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО3, допущенный судом в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признавали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в заявленном размере, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является возражениями ответчика на предъявленные к нему требования и возможно без предъявления ответчиком самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика сумму денежных средств в рублях эквивалентную 100 000 $ США (сто тысяч долларов США) по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа - сумму денежных средств в рублях эквивалентную 100 000 $ США (сто тысяч долларов США) по курсу ЦБ РФ на день расчетов - по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

Согласно п.п. 1.2, 1.3., 2.1. указанного договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный (лицевой) счет. Права и обязанности сторон, помимо установленных настоящим договором, определяются по общим правилам ГК РФ. Настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа. Настоящий договор заключен на срок до «20» февраля 2008 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Согласно дополнениям к указанному договору, стороны договорились, что договор займа погашается передачей в собственность от ФИО2 к ФИО1 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также содержит рукописные исправления и дополнения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор займа действует до даты передачи 1/2 (одной второй) доли квартиры в собственность ФИО1 (квартира по адресу: <адрес>

Подлинник договора займа, дополнения к нему приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 68-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены: денежные средства истцу не возвращены, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком истцу не переданы. В счет частичного исполнения договора займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу 105 000 рублей, т.е. 1166,31 долларов США.

Не признавая исковые требования, ответчик указывал, что денежные средства по договору займа от истца он не получал, рукописные изменения и дополнения были внесены им лично по просьбе самого истца, который был заинтересован в приобретении 1/2 доли принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем, был заключен договор займа, который являлся гарантией продажи указанной доли, в случае передачи истцом ответчику денежной суммы, указанной в договоре займа. Поскольку истцом не были переданы денежные средства, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не был произведен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены им, заслуживают внимания.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на положения п.п. 1.1., 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств.

Вместе с тем, из буквального содержания указанных положений договора займа следует, что Займодавец передает в собственность Заемщика сумму денежных средств в рублях эквивалентную 100 000 $ США (сто тысяч долларов США) по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора; настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа.

Таким образом, в данном случае, сам по себе договор факт передачи денежных средств не подтверждает. Само по себе указание о том, что договор займа вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы при подписании договора. С учетом того, что из условий договора не следует, что при его заключении денежные средства переданы, условия о дате вступления в силу договора займа такой факт подтверждать не могут.

Доводы истца о частичном исполнении ответчиком договора займа ввиду перечисления им денежной суммы в размере 105 000 рублей, что эквивалентно 1166,31 долларов США, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком данный факт не признается.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 долларов США во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо, что ответчиком признавались и исполнялись обязательства по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности по оспариваемым сделкам применению не подлежат в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не является заключенной сделкой, и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки, в том числе о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2025