УИД№11RS0001-01-2023-000789-38 Дело № 33а-5641/2023

(в суде первой инстанции № 2а-2980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды 2001-2002, 2004-2005 годы, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался не нехватку личного пространства в камерах ввиду нарушения норм санитарной площади, отсутствие ГВС, инвентаря для уборки, нарушение приватности в туалете, невыдачу ИГН, совместное содержание курящих и некурящих лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение ( с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.05.2023 ) по которому административные исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец ФИО1, <Дата обезличена> г.р., прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 23.12.2001, убыл из указанного учреждения в ... 24.01.2002, вновь прибыл 04.03.2002, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми до 10.05.2002.

В последующий период находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 08.12.2004 до 04.06.2005 ( за исключением времени нахождения в психиатрической больнице с 14.01.2005 по 11.02.2005) Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20.05.2005.

По сведениям УФСИН России по Республике Коми, 10.05.2011 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

Вновь арестован 01.11.2021, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

В периоды содержания административного истца, камеры, в которых он содержался, не были оборудованы горячим водоснабжением, что не отрицалось стороной административных ответчиков.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, по мотиву отсутствия горячего водоснабжения в заявленный административным истцом период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и существенности характера такого нарушения.

При этом иные нарушения приведенные административным истцом в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенные в административном иске нарушения условий содержания административного истца в части касающейся нарушение норм санитарной площади, отсутствие инвентаря для уборки, нарушение приватности в туалете, невыдачу индивидуальных гигиенических наборов, совместное содержание курящих и некурящих лиц не нашли своего подтверждения, при этом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе, до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

В то же время, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих признать установленным факт нарушения условий содержания по всем приведенным доводам административного иска (нарушение норм санитарной площади, отсутствие инвентаря для уборки, нарушение приватности в туалете, невыдачу ИГН, совместное содержание курящих и некурящих лиц) судебная коллегия не усматривает.

По данным алфавитно - учетной карточки, в течение оспариваемого периода ФИО1 содержался в камерах №№ 47,52,54,55,56,58, 64 и 69 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Как верно отметил суд первой инстанции установить количество лиц, содержавшихся с административным истцом совместно в оспариваемый период, с целью проверки доводов о нарушении норм санитарной площади не представляется возможным в связи с тем, что журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, уничтожены в связи с истечением нормативного срока хранения, о чем свидетельствуют представленные сведения из дела №12/01/1-16 « Акты об уничтожении дел, журналов, нормативных актов и специальной литературы» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

По данным УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период перелимит содержащихся в СИЗО-1 лиц отсутствовал, в соответствии с приказом МЮ РФ №37 от 18.02.2004 лимит наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми был установлен в размере 690 человек и в период до 01.06.2005 не превышал данного числового значения.

Приведенные выше доводы о нарушениях не подтвердились, либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.

Судебная коллегия, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца в указанной части подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данный вывод базируется на правильном применении положений пунктов 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которому предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период, подлежащее компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и ретроспективный характер установленного нарушения, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Как отмечалось выше позиция административных ответчиков относительно пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –