дело № 2-276/2023

УИД 02RS0010-01-2023-000305-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 03 июля 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138 277 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 1 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2 250 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). Степень вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности судом определена в размере 75%. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Чойского районного суда оставлено без изменения. В результате ДТП ответчик совершил наезд на теленка, причинил ему травмы не совместимые с жизнью, ответчиком истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость теленка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения ДТП) составила 184 370 рублей, с учетом степени вины ответчика – 75% сумма, подлежащая взысканию, составила 138 277 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно определенной стоимости теленка, принадлежащего ФИО2

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1,2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии вины обеих сторон в совершении ДТП суд обязан установить степень вины каждого в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, где водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер <***>, допустил наезд на выскочившее из кювета животное (КРС), принадлежащее ФИО2, чем причинил теленку травмы не совместимые с жизнью. Указанным решением степень вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности судом определена в размере 75%, степень вины ФИО2 определена в размере 25%.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Свидетель - заведующий Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА «Чойская райСББЖ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при постановке на учет животного ФИО2 указывала только масть, год рождения, породу не указывала. В программе зарегистрируется год рождения, масть, кличка и инвентарный номер, никакие документы не предоставляются, кроме договора купли-продажи животного, когда хозяин ставит животное в администрации для похозяйственного учета. ФИО2 приобрела телку в <адрес> у ФИО7 Хозяйство у ФИО7 не является племенным, где выводятся породы голштины, сементалы либо еще какие-то породы. На каждого теленка определенной породы выдается свидетельство. В свидетельстве зарегистрировано 6-7 поколений. Должен быть паспорт на мать и отца животного, и соответственно на теленка. В <адрес> нет племенных хозяйств. Чтобы определить породу достаточно паспорта животного. Там написано скрещивание. Если мать голштинка, а папа не известен, породы никакой не будет. Если бы ФИО2 купила теленка в племенном хозяйстве, то животное было бы племенное. А если документов на руках нет, это не племенное животное, оно беспородное.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является главой крестьянского хозяйства, в хозяйстве есть породистые животные голштины, айширы и сементалы. Но документального подтверждения породы нет. У кого-то были свидетельства племенные, у кого-то не было. Статуса племенной фермы нет. Выписывать свидетельства не имеют права. Нужно отправлять документы в <адрес> на подтверждение. В таком случае стоимость теленка будет стоить не 5 000 рублей, а 50 000 рублей. Устно указали породу, потому что когда-то у данного теленка возможно мать была голштинка. После осмотра договора купли-продажи свидетель указала, что это не ее договор, почерк не ее, на своих договорах всегда ставит печать, если копия, также ставит печать. Последний раз самостоятельно проводили осеменение года 3-4 назад. 2 года назад не проводили искусственное осеменение. Документы может предоставить только тот, у кого есть статус племенного хозяйства, у ее хозяйства такого статуса нет. Не помнит, чтобы на телят кому-то давала договоры.

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена, в связи с чем показания допрошенных свидетелей суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ввиду несогласия с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро» в связи с возникшими сомнениями по поводу породы КРС и с определенным размером ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай».

В заключении эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 телки (КРС) с уникальным номером RU 55750324, возрастом 1 год, беспородной, черно-пестрой масти, исходя из предоставленных данных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 750 рублей. Размер причиненного ФИО2 ущерба не оспорен ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 – 25%, ФИО3 – 75%, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить в части, исходя из степени вины ответчика и заключения эксперта № 02-01/0877-23 от 09.06.2023 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай».

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 312 рублей 50 копеек (75%*29 750 рублей), в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняла на себя обязательства по составлению иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, стоимость услуг представителя составила 3 000 рублей. Данный договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств, и не требуют подтверждение распиской или иными платежными документами исполнителя.

Принимая во внимание сложность дела, мнение сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 484 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (16,14 % (22 312 рублей 50 копеек от заявленных в исковом заявлении 138 277 рублей 50 копеек) * 3 000 рублей).

Поскольку суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро» расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 965 рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 рублей 95 копеек (16,14% * 3 965 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 965 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 765 рублей 80 копеек, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 1 125 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Романова