Апелляционное определение по делу № 11-241/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Васильев В.С. № 11-241/2023

86MS0044-01-2022-007166-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-3-2104/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 5 982 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,34 рубля, всего взыскать 6 205,34 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 808 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного с ФИО1, произошло затопление её квартиры из вышерасположенного жилого помещения. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение в размере 27 295 рублей 84 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 27 295 рублей 84 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение от 24.04.2023. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, решение принято на основании предоставленных ответчиком доказательств, являющихся недопустимыми, также не дана надлежащая оценка акту № от 03.07.2021. Кроме того, мировой судья взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика, вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информация о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет» - www.vartovgor.hmao.sudrf.ru.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 02.07.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено из акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного 03.07.2021 с участием членов комиссии - работников ЖЭУ № и ФИО1, в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: оперативной бригадой АДС, прибывшей на место инцидента по заявке собственника квартиры № установлено, что причиной течи с потолка явился разрыв гибкого шланга ХВС под мойкой в кухне, с вышерасположенной квартиры №. Описание объема причиненного ущерба: кухня - потолок подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, на момент обследования на потолке имеются желтые пятна S~1м2. На стенах обои улучшенного качества, местами влажные, отошли от стен S~0,5м2. Ванна - на потолке пластик, имеется небольшое провисание, капли воды S~0,5м2. По всей квартире поврежден кабель на розеточную группу. В других помещениях квартиры обследование не проводилось, претензий к ним у собственника нет. Объем восстановительных работ: кухня - восстановление покрасочного слоя на потолке и потолочного плинтуса, восстановление обоев; ванна – восстановление пластика на потолке, восстановление кабеля.

15.07.2021, на основании претензии собственника квартиры № ФИО2 от 13.07.2021, составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 02.07.2021. Согласно которого, на день повторного обследования комиссией установлено, что потолочный плинтус высох, следов затекания не видно. На стенах обои улучшенного качества, высохли, деформации не имеется. На полу выложен кафель, повреждений нет. Повреждение конструктива отсутствует, напряжения в розетке нет. Определен объем причиненного ущерба: кухня - потолок подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, на момент обследования на потолке имеются сухие желтые пятна S~1м2. Отсутствует напряжение в розетке. Ванна - на потолке пластик, имеется небольшое провисание S~0,5м2. Зал - отсутствует напряжение в розетке. Объем восстановительных работ: кухня - восстановление покрасочного слоя на потолке; ванна – восстановление пластика на потолке. Восстановление напряжения в розетке.

Обследование квартиры проведено с участием ФИО1, ФИО2, а также членов комиссии ЖЭУ №.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом №. По условиям указанного договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива квартиры.

Указанное событие истцом признано страховым случаем, в связи с чем, <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 27 295 рублей 84 копеек, размер которого определен на основании отчета эксперта №, проведенного ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхования» на основании акта осмотра от <дата>.

Учитывая изложенное, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в результате данного затопления ущерба.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, мировым судьей назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от <дата> №, рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта) необходимых для устранения ущерба имуществу (внутренней отделке и движимому имуществу (внутренней отделке и движимому имуществу) составляет 5 982 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», установив на основании актов от <дата> № и от <дата> №, что причиной затопления квартиры № явился разрыв гибкого шланга ХВС под мойкой на кухне квартиры №, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный материальный ущерб, размер которого определил на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от <дата> №, не оспоренного ответчиком.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Мировым судьей обосновано принято во внимание заключение экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат и документы о квалификации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказана вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу, которому истцом произведена страховая выплата, у ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно возникло право требования к ответчику в размере 5 982 рублей.

Доводы третьего лица о несогласии с размером ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба последней не представлено. Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов мирового судьи, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В части несогласия третьего лица в отношении распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению мирового судьи от 18.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Указанным определением расходы на оплату услуг эксперта возложены в равных долях на истца и ответчика.

22.03.2023 мировому судье поступило заключение эксперта от <дата> №, с заявлением о возмещении неоплаченных ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, при этом указано, что ФИО3 оплата произведена.

07.04.2023 ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещение расходов на оплату ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

С учетом объема удовлетворенных мировым судьей требований имущественного характера, общей стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, факта неоплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» части расходов на её проведение, мировым судье обоснованно взысканы с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 808 рублей, в пользу эксперта расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24.04.2023 по гражданскому делу№ 2-3-2104/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев