Дело 2-85/2023

23RS0040-01-2021-007058-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскоу краю» о признании свидетельства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскому краю» о признании свидетельства незаконным.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 по 2021 год.

На основании приказа Управления МВД России по г. Краснодару от 22.07.2021 №1903 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью.

В период прохождения службы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей получил травмы: острая черепно-мозговая травма, СГМ, контузия OS и компрессионный перелом С-4 позвонка, последствием которых явилась структурная фокальная посттравматическая эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами. Последствия ЧМТ, сотрясения головного мозга проявились в форме синдрома ликворной дистензии с ликвородинамическими кризами.

Между тем, в ходе военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» комиссия экспертов не нашла причинную связь между полученными травмами с возникшими у ФИО1 заболеваниями.

ФИО1 не согласен с такими выводами, полагает, что полученные травмы связаны с возникшей после этого эпилепсией, в связи с чем, обратился в суд с данным иском в котором с учетом уточнения его требований просит обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» установить причинную связь между полученными ФИО1 ЧМТ (2007,2009) с возникшим у него заболеванием: структурная фокальная посттравматическая эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами, исправить категорию годности по военной травме с «В» на «Д», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оплатой представительских расходов в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотрев дело в его отсутствие с учетом позиции изложенной в возражениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 по 2021 год.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №1903 от 22.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью – на основании заключения вовенно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 02.04.2018 №190 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

В силу подп. «г» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» (свидетельство о болезни от 16.07.2021 №3047) установлено следующее: «структурная эпилепсия с частыми фокальными сенсорными билатеральными тонико-клоническими приступами. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 3. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. НК 0. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки, ремиссия. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Без нарушения функций пищеварения. Ожирение 1 степени. ИМТ 30.3. Остеохондроз, деформирующий спонделез шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Вертеброгенная цервикалгия, ремиссия, без нарушения функции. Перенесенная закрытая черепно-мозговая травма от 18.05.2003: сотрясение головного мозга. Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Последствия перенесенной травмы от 06.10.2007 закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб левого глаза (гематома век, гипосфагма) в виде микросимтоматики, синдрома ликворной дистензии, повторяющиеся ликвородинамические кризы, стойкой цефалгии - военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3; итоговое заключение: Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Заключение ВВК вынесено с учетом пояснений к статье 25 расписания болезней «Травмы головного и спинного мозга и их последствия» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которым «связь развития эпилепсии с ранее перенесенной травмой головного мозга устанавливается при возникновении приступов в период не ранее чем через 2 месяца после травмы и не позднее чем через 2 года после травмы, и на основании статьи 21а, 43в, Э8в, 66д, 26г, 25в графы Ш расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД Росси от 2 апреля 2018 г. № 190).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического равития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

Постановление Правительства РФ от 27.02.2020 №207 "О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе" опубликовано 02.03.2020.

Освидетельствование истца произведено 16.07.2021, направление на освидетельствование от 23.04.2021 г. №160.

Таким образом, приведенные нормы закона имели юридическую силу на момент проведения освидетельствования (экспертизы). Доводы истца о нарушении ответчиком его конституционных прав и несоответствии Конституции Российской Федерации постановления Правительства РФ от 27.02.2020 М 207 "О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе" являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от 16.02.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №471/2022 от 24.10.2022 у ФИО1 имеется фокальная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами (приступы эпилепсии с нарушением сознания, с прикусом языка, генерализованными тонико-клоническими судорогами, непроизвольным мочеиспусканием, с амнезией пароксизма в последующем, фиксировались медицинскими работниками при нахождении пациента на стационарном лечении, на электроэнцефалограмме от 31.05.2021 года описаны эпилептиформные проявления в виде комплексов «ОМВ» амплитудой до 150мкВ, с преобладанием в правой лобно-центральной области).

Данным заболеванием ФИО1 страдает с октября 2019 года, когда впервые появились приступы эпилепсии.

Согласно данным представленных документов ФИО1 устанавливались следующие диагнозы:

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (май 2003 года);

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Контузия левого глаза (октябрь 2007 года);

- Неосложнённый перелом тела четвертого шейного позвонка (сентябрь 2009 года). После дообследования и консультации в госпитале ГУВД, в ноябре 2009 года, данный диагноз был снят и установлен диагноз: остеохондроз грудного и шейного, отдела позвоночника с болевым синдромом. Однако в последующем в выписных эпикризах необоснованно указывался диагноз «Компрессионный перелом С4 (2009г)».

Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга является наиболее легким видом черепно-мозговой травмы, не сопровождается повреждением вещества и оболочек головного мозга.

Сотрясение головного мозга не может являться причиной эпилепсии. Ушибы, ссадины раны головы, контузия глаза, неосложнённый компрессионный перелом четвертого шейного позвонка также не могут являться причиной эпилепсии (МЗ РФ Клинические рекомендации Сотрясение головного, 2022 Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ, МЗ РФ Клинические рекомендации Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей, 2020).

Эпилепсия - полиэтиологичное заболевание. В соответствии с классификацией эпилепсий Международной противоэпилептической лиги 2017 года, все формы эпилепсии подразделяются по этиологии на 6 категорий: генетические; структурные; метаболические; инфекционные; иммунные и с неизвестной причиной.

В представленной документации отсутствуют объективные данные позволяющие высказаться об этиологии (причине) эпилепсии у ФИО1

Указание в представленной документации на посттравматический характер эпилепсии некорректно, однако в клинической практике возможно (при отсутствии других явных причин, устанавливается на основании черепно-мозговой травмы в анамнезе и не влияет на тактику лечения).

Допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО6 пояснила, что ее мнение отличается от выводов, представленных в экспертном заключении, в связи с чем, ею было дано отдельно свое заключение. Заключение которое имеется в деле это заключение эксперта, который проводил судебно-медицинскую экспертизу, подпись на указанном заключении стоит лишь потому, что ФИО6 впервые участвовала в производстве экспертизы и предполагала, что это необходимая процедура, а ее заключение будет отдельным текстом направлено в суд.

Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что изначально у эксперта ФИО6 имелось свое заключение, однако в ходе обсуждений эксперты пришли к единому мнению, в связи с чем, и были составлены итоговые выводы, отдельное заключение ФИО6 имеется, однако суду представлен итоговый документ с подписями всех экспертов.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенные противоречия, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы судебным определением от 23.01.2023.

Согласно заключению эксперта №194/2023 от 28.04.2023 у ФИО1 имеется фокальная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами (приступы эпилепсии с нарушением сознания, с прикусом языка, генерализованными тонико-клоническими судорогами, непроизвольным мочеиспусканием, с амнезией пароксизма в последующем, фиксировались медицинскими работниками при нахождении пациента на стационарном лечении; на электроэнцефалограмме от 31.05.2021 описаны эпилептиформные проявления в виде комплексов «ОМВ» амплитудой до 150мкВ, с преобладанием в правой лобно-центральной области).

Данным заболеванием ФИО1 страдает с октября 2019 года, когда впервые появились приступы эпилепсии.

Объективных инструментальных и клинических данных указывающих на посттравматических характер эпилепсии у ФИО1 не имеется.

Указание в представленной документации на посттравматический характер эпилепсии носит предположительный характер (основано на сведениях, что ранее имелись черепно-мозговые травмы в виде сотрясения головного мозга в 2003, 2007 годах) поэтому учитываться экспертной комиссией не может.

Указанный в представленной документации диагноз «неосложнённый перелом тела четвертого шейного позвонка (сентябрь 2009 года)» не нашел своего объективного подтверждения, поэтому учитываться экспертной комиссией также не может.

В представленной документации отсутствуют объективные данные позволяющие достоверно высказаться о причине эпилепсии у ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии причинной связи между полученными ФИО1 травмами и возникшими у него упомянутыми заболеваниями.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить причинную связь между полученными ФИО1 ЧМТ (2007,2009) с возникшим у него заболеванием и исправить категорию годности по военной травме с «В» на «Д» удовлетворению не подлежат.

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскоу краю» о признании свидетельства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 30.06.2023.

Председательствующий: