Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 апреля 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре судебного заседания Байсарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 сентября 2021г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истцу АО «АльфаСтрахование» возместило сумму ущерба на сумму 67 900 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, составляет 215 245 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 147 345 руб.80 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 147 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., поскольку предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела,ответчик не проявил необходимую осмотрительностьи заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи, с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2021г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Так же истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение эксперта ООО «Автосфера+» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 215 245 руб. 80 коп.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхования 67 900 руб., которая недостаточна для восстановления ремонта автомобиля Истца.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 345 руб. 80 коп.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг истица заключила с ФИО4, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые уплачены истцом при заключении договора.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец заплатил за проведение экспертизы ООО «Автосфера+» 15000 руб..

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на нотариальное оформление доверенности представителю, в размере 2 300 руб. взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истцу ФИО4, отсутствует указание на представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по этому делу.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 147345 руб. 80 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 147 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 147руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 4 147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба в размере 147 345 руб. 80 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 147 руб., всего 216 492 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Шалинский городской суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) Хумигов А.А.

Копия верна:

Судья Хумигов А.А.