Судья Степанова И.В. УИД: 61RS0059-01-2021-001289-02

№ 33-14971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-801/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к наследственному имуществу должника П.В.В., третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника П.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 25 октября 2013 года ПАО «Сбербанк» П.В.В. выдана кредитная карта на сумму 30 000 рублей на срок до востребования под 18,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 41 808 рублей 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32 385 рублей 77 коп. и задолженности по просроченным процентам - 9 422 рублей 63 коп. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика П.В.В. было открыто нотариусом ФИО1

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 808 рублей 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32 385 рублей 77 коп. и задолженности по просроченным процентам 9 422 рубля 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля 25 коп. в пределах стоимости наследственного имущества с наследника должника - ФИО2

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ей стало известно об имеющемся деле 10 мая 2023 года при попытке снять денежные средства с социальной карты. Ответчик не выдал ей денежные средства, принимая во внимание, что ей они были необходимы для покупки лекарств, она является инвалидом первой группы, имеет ряд хронических заболеваний. Апеллянт полагает, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление было подано банком только в октябре 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти П.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В адрес ответчика от нотариуса претензий не поступало. Расчет задолженности произведен по состоянию на 21 сентября 2021 года без учета времени, необходимого для принятия наследства, а П.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указывает, что не установлено юридически значимое обстоятельство по делу - стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства. Не была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). На протяжении длительного времени ответчик ФИО2 проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а умерший П.В.В. проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 ни разу не получала повесток и вызовов, из которых ей стало бы известно о том, что в производстве суда находится дело, по которому она признана ответчиком. Судом не установлено, что ответчик П.В.В. умер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, были ли он застрахован при заключении кредитного договора. При рассмотрении дела суду следовало установить размер задолженности по кредитному соглашению на дань смерти наследодателя - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы суда о размере задолженности являются необоснованными. Неустойка также не подлежала взысканию с наследников, поскольку согласно представленному расчету начислена на суммы, кредитованные в период после 26 мая 2019 года. ФИО2 сама является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражает несогласие с суммой государственной пошлины. Судом недостаточно полно определены обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а из статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного П.В.В. (л.д. 6-8), П.В.В. была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок до востребования под 18,9 процентов годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник П.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17, 56). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность - по состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 41 808 рублей 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 32 385 рублей 77 коп. и задолженности по просроченным процентам - 9 422 рубля 63 коп.

Согласно материалам наследственного дела № 318/2019 от 29 ноября 2021 года (л.д. 55-70) наследником П.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является его супруга - ФИО2 Наследственное имущество состоит из: 12/781 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки Славута модификация (тип) транспортного средства легковой, 2005 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика - ФИО2

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении ее процессуальных прав, подлежат отклонению.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление было подано банком только в октябре 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти П.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет задолженности произведен по состоянию на 21 сентября 2021 года без учета времени, необходимого для принятия наследства, а П.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес ответчика от нотариуса претензий не поступало, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку срок для принятия наследства наследником должника не имеет отношения к праву кредитора на предъявление искового заявления в суд.

Доводы апеллянта о том, что не установлена стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, не была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку совокупностью фактов по делу (в частности, составом наследственного имущества 12/781 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; автомобиля марки Славута модификация (тип) транспортного средства легковой 2005 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями) установлено данное юридически значимое обстоятельство, принимая во внимание сумму долга - 41 808 рублей 40 коп. Вопреки доводам апеллянта, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 454 рубля 25 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом апеллянт ссылаясь на то, что суд не определил рыночную стоимость наследственного имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и о готовности оплатить расходы за ее проведение не заявляет, а назначение судебной экспертизы за счет средств бюджета при выявленном объеме наследственного имущества и размера задолженности по кредитному договору свидетельствовало бы о нецелесообразности расходования бюджетных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суду следовало установить размер задолженности по кредитному соглашению на день смерти наследодателя - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы суда о размере задолженности являются необоснованными, неустойка также не подлежала взысканию с наследника, поскольку согласно представленному расчету начислена на суммы, кредитованные в период после 26 мая 2019 года, также о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку кредитор имеет право на взыскание с должника задолженности (в настоящем случае - с наследника должника) применительно к положениям ст. 811 ГК РФ со всеми причитающимися выплатами, рассчитанными по момент возврата кредита согласно условиям кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик П.В.В. умер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, были ли он застрахован при заключении кредитного договора, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в рамках настоящих правоотношений обязательства сторон были установлены надлежащим образом, принимая во внимание, что условия кредитного договора не содержат ссылок на наличие личного страхования заемщика либо ссылок на договор личного страхования, соответствующих доводов ответчиком суду заявлено не было, равно как в апелляционной жалобе не содержится ссылок на наличие допустимых доказательств личного страхования заемщика. Кроме того, к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлена справка ООО «Сбербанк Страхование Жизни» от 31 августа 2023 года, согласно которой П.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что она сама является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются обстоятельства, освобождающими наследника, принявшего наследство должника, от исполнения его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.