Судья Арестов Н.А. Дело № 22-4153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденного ФИО1
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ломака С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года, которым
Соломин ...........16 .......... года рождения, уроженец ............, ............ ................ по адресу: ............, ................,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда изменить, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено .......... в ............, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению на основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и лишь при условии приведения в приговоре мотивов такого решения. Однако в нарушение данных требований уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре содержится лишь вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления, вызванное употреблением алкоголя, при этом, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о признания данного обстоятельства отягчающим. Таким образом, указание суда на данное обстоятельство как на отягчающее наказание ФИО1 является недопустимым и подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить размер назначенного ФИО1 наказания до 7 лет 8 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку потерпевший ...........8 сам пришел к нему и первый напал на него, в связи с чем он находился в состоянии аффекта. Просит смягчить размер назначенного ему наказания до 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, Ван Т.В., содержание которых подробно отражены в приговоре суда и которые никем не оспариваются.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.
Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключение эксперта ........ от .......... о характере причиненных ...........8 повреждений, и согласно выводам, которой причиной смерти ...........8 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, и другие доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение смерти другому человеку.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.
Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший ...........8 напал на него первый, в связи с чем он находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссии экспертов ........ от .........., согласно выводам которого, ФИО1 в момент реализации инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО1 и отсутствие признаков особо эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и лишь при условии приведения в приговоре мотивов такого решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В нарушение данных требований закона в приговоре в отношении ФИО1 содержится лишь сам вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Какие-либо указания на влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в целом и при совершении указанного преступления в приговоре отсутствуют.
Таким образом, суд принял решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, состояния его опьянения, не приведя, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, никаких конкретных мотивов в его обоснование.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ...........17 – изменить, апелляционной представление прокурора удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Соломину ...........18 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л.Саликов
Судьи И.А.Куриленко
Н.А. Сорокодумова