Дело № 2-62/2025

03RS0032-01-2024-002371-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО14 к Синкевич ФИО15 о взыскании денежной компенсации за ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект незавершенного строительства и земельный расположенный по адресу РБ, <адрес> по ? доли каждому. Совместная жизнь не сложилась. В 2018 году Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № о нечинении препятствии в пользовании, определения порядка пользования и выдела доли жилого дома в соответствии с которым стороны решили, что истец ФИО3 отказывается от своей доли на жилой дом распложенный по адресу РБ, <адрес> пользу ответчика ФИО2 Жилой дом целиком передается в собственность ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2, обязуется уплатить денежную компенсацию в пользу ФИО3 в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежную сумму уплачивал принудительно в течении 5 лет.

На сегодняшний день жилой дом оформлен в единоличную собственность ответчика ФИО2, а земельный участок оформлен по ? доли каждому из нас. Произвести раздел земельного участка в натуре невозможно. В настоящее время Ответчик единолично владеет и пользуется всем земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, также жилым домом, расположенным на нашем земельном участке, который принадлежит единолично ответчику. Она не имеет возможности полноценно использовать свои права собственника на 1/2 доли в земельном участке. Считает правильным и реализуемым в данной ситуации, следующий вариант выдела её доли из общего имущества. Передать в собственность ответчика мою ? долю земельного участка, с ответчика взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости земельного участка. Указывает, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 800000 рублей. Её доля составляет 400000 рублей.

На основании изложенного просит право собственности на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на имя ФИО3 - прекратить. Выделить в собственность ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли земельного участка в сумме 400 000 руб. Определить, что решение суда является для Управления Росреестра по <адрес> основанием для погашения записи регистрации о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> за ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указав, что в настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется указанным жилым домом и земельным участком. Считает, что его доля не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса. В судебное заседание предоставлено заключение согласно которого раздел земельного участка в натуре невозможен, так на посередине которой расположен индивидуальный жилой дом, а также гараж, и баня, которые используются ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО12 с исковыми требования истца не согласился. В возражениях указывает, что доводы истца о невозможности реального выделения доли никакими доказательствами не подтвержден. Из фактического расположения строений на земельном участке разделение земельного участка возможно. Долей принадлежащей стороне истца он не пользуется. Выплатить денежную компенсацию не имеет возможности, так как находится на лечении и выплачивает алименты ФИО7 Кроме того, не согласен с оценкой земельного участка так как не учтено, что землюя неплодородная и требует больших расходов по ее содержании.

Суд, заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ранее был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истец и ответчик приобрели объект незавершенного строительства и земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствии в пользовании, определения порядка пользования и выдела доли жилого дома в соответствии с которым стороны решили, что истец ФИО3 отказывалась от своей доли на жилой дом, распложенный по адресу РБ, <адрес> пользу ответчика ФИО2 Жилой дом целиком передан в собственность ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, обязуется уплатить денежную компенсацию в пользу ФИО3 в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части передачи денежных средств за ? долю жилого дома в сумме 700 000 рублей, исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании указанным имущество фактически пользуется и проживает в доме ответчик ФИО2 что нашло свое подтверждении в показаниях свидетелей со стороны ответчиками, кроме того данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Согласно заключению кадастрового инженера выполненного по обращению истца установлено, что ФИО3 обратилась с просьбой предоставить сведения о возможном выделе в натуре ее части ? доли земельного расположенного по адресу Б, <адрес> кадастровым номером №.

Согласно заключению установлено, что на данном земельном участке имеется жилой дом, баня и гараж.

Ширина земельного участка по данным государственного реестра недвижимости составляет 14,8 м., глубина составляет 54 м.

В соответствии с нормами правил землепользования и застройки населенного пункта <адрес>, № ФЗ и Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка предусматривает образование двух новых земельных участков.

В соответствии с ПЗЗ <адрес> ширина по фасадной границе образуемого участка должна быть не менее 20 (двадцати) метров. Исследуемый участок имеет ширину не более 15 метров, т.е. условие не соблюдается.

В соответствии с ЗК образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию вкрапливанию и изломанности границ. В данном случае при сложившемся землепользовании и расположении объектов недвижимости, невозможно образовать земельный участок таким образом чтобы все объекты, принадлежащие одному долевику, находились в пределах одного участка, только если участок чересполосный – что недопустимо, т.е данное условие для вновь образуемых участок также не может быть соблюдено.

Таким образом, при камеральной обработке и натуральном обследовании участка с кадастровым номером № выявлено, что данный участок невозможно разделить и образовать новые участки с разрешенным использованием от исходного участка «для индивидуального жилищного строительства», так как образование таких участков приведет к нарушению законодательства и невозможности их использования по целевому назначению.

Согласно предоставленной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 800000 рублей. Соответственно ? доли принадлежащего истца составляет 400000 рублей.

Ответчиком приведен довод о том, что стоимость земельного участка необоснованно завышена, однако в подтверждение указанного, доказательства не представлены, равно как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данный земельный участок имеет площадь 1600 кв.м., и его разделение в натуре возможно, не нашло своего подтверждения, в материалах дела.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-285535418 площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 800+/-10 кв.м.

Довод ответчика о том, что 1/2 долей, принадлежащей ФИО3, земельного участка, ФИО2 не пользуется, не пользовался и не намерен пользоваться, поскольку он со своей супругой ФИО7 пользуются земельным участком, принадлежащим ее отцу – ФИО5, расположенному по адресу <адрес> опровергается следующим.

Справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой в ходе выезда установлено, что по адресу <адрес> фактически проживают ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 146).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. По данному ходатайству суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (часть 5 статьи 208 ГК РФ).

Действительно, в суде представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что доля земельного участка в натуре не выделена.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 24.12.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2019г. производство по делу прекращено, заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Вместе с тем, заявление в рамках настоящего иска требований о взыскании компенсации за долю истца представляет собой реализацию права участника долевой собственности на выдел своей доли. Такое требование может быть заявлено в любое время и обусловлено лишь фактом недостижения согласия с другими участниками долевой собственности относительно раздела (выдела доли) общего имущества.

В связи с чем суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, с одной стороны, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в частности сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. (п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ указанного Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в связи с удовлетворением исковых требований, то в соответствии с разъяснениями положений абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 руб.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов и экспертов в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КМ 020152 выданного ООО «Земельный» на сумму 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО16 к Синкевич ФИО17 о взыскании компенсации за ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> - удовлетворить.

Право собственности на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на имя ФИО3 - прекратить.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, №.р. паспорт 8001 № в пользу ФИО3, №.р. паспорт 8006 № денежную компенсацию за 1/2 доли земельного участка в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12500 рублей, расходы на оплату услуг заключения кадастрового инженера в сумме 10000 рублей.

Определить, что решение суда является для Управления Росреестра по <адрес> основанием:

- для погашения записи регистрации о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева