Дело № 2а-4007/2022 (м-3358/2002)

УИД 61RS0006-01-2022-006591-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен нотариусом посредством совершения удаленного нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ электронный документ был получен службой УФССП.

Однако начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в нарушение приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», пунктов 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава районного отдела к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава заключается, по мнению административного истца, в не осуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получении дубликата исполнительного документа, в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк», руководствуясь статьями 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников на осуществление исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа – обязать старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Жалоба в порядке подчиненности на действия административного ответчика административным истцом не направлялась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также как представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, также представила материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Дело в отсутствие административного ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о передаче исполнительного документа в ФССП России в Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115653,62 рублей сроком взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный электронный исполнительный документ был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и по итогам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение.

Одновременно с отказом в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пункте 2 постановления разъяснено было право в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на повторное предъявление исполнительного документа в случае устранения выявленных нарушений.

Указанное постановление было отправлено взыскателю АО «ОТП Банк» на его личный кабинет "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)", что не противоречит требованиям статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было надлежащим образом доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им прочитано.

С повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению АО «ОТП Банк» в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае должностными лицами в лице судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возглавляющего структурное подразделение, права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде нарушения установленного срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – не нарушены. Доказательств обратного суду административным истцом не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в срок с ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников на осуществление исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе у суда не имеется.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено АО «ОТП Банк» и получено им в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня следует исчислять срок для обжалования, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку старшим судебным приставом-исполнителем, а также вверенными в его руководство сотрудниками, права и законные интересы административного истца не нарушены, учитывая пропуск срок для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья И.В. Морозов