Решение по делу № 2-490/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-490/2025

74RS0001-01-2024-005752-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Советскому РОСП г. Челябинска, ФИО2 ФИО6, СОСП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Челябинска, ФИО2 ФИО6, СОСП по Челябинской области об освобождении от ареста транспортного средства автомобиль <данные изъяты>; о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства: запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава СОСП г. Челябинска по Челябинской области № от 18.06.2024г. в рамках ИП № № от 17.06.2024; запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.08.2024г. в рамках ИП № № от 24.07.2024; запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.09.2024г. в рамках № от 07.09.2024.

В обоснование иска указал, что 11.11.2023г. между ФИО2 (продавец) и ООО «АМКАПИТАЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

03.12.2023г. между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и ФИО3 ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

10.12.2023г. между ФИО3 ФИО6 (продавец) и ФИО1 ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

После приобретения автомобиля истец не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, поскольку автомобиль требовал ремонтных работ. После того, как ремонтные работы были завершены, истец проверил автомобиль по базе данных ГИБДД и обнаружил, что в отношении указанного автомобиля имеются сведения об ограничениях:

запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава СОСП по Челябинской области № от 18.06.2024г. в рамках № от 17.06.2024;

запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.08.2024г. в рамках ИП № № от 24.07.2024;

запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.09.2024г. в рамках ИП № № от 07.09.2024.

Перечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, который ранее являлся собственником автомобиля. Истец обратился в Советский РОСП г. Челябинска заявлением об отмене наложенных ограничений. На заявление поступил ответ, что снять запрет на регистрационные действия транспортного средства не представляется возможным. С момента приобретения права собственности на автомобиль и передачи ему автомобиля, то есть с 10.12.2023г., истец осуществляет в отношении автомобиля все правомочия собственника, в том числе фактически им владеет и пользуется, пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием, оплачивает расходы по ремонту и содержанию транспортного средства. Наличие ареста нарушают права истца, как собственника транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленумов).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10.12.2023г. заключенным с ФИО3 ФИО6 (продавец).

С момента приобретения права собственности на автомобиль и передачи ему автомобиля, то есть с 10.12.2023г., истец осуществляет в отношении автомобиля все правомочия собственника, в том числе фактически им владеет и пользуется, пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием, оплачивает расходы по ремонту и содержанию транспортного средства, что подтверждается документами находящимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как имеющееся обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника автомобиля, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава СОСП г. Челябинска по Челябинской области № от 18.06.2024г. в рамках № от 17.06.2024.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.08.2024г. в рамках ИП № № от 24.07.2024.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - LEXUS <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области № от 09.09.2024г. в рамках ИП № № от 07.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Л.В.Хабарова