54RS0005-01-2022-004002-57

Дело № 2-689/2023

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстройинвест» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Жилстройинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков в размере 3948452,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со счета ООО «Жилстройинвест» <адрес> незаконно были взысканы денежные средства в размере 3 948 452,29 руб. по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилстройивест» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройинвест». Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Жилстройинвест» не направлялось по юридическому адресу: <адрес>.

Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан согласно в нем сведениям ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отметку в судебном приказе о нахождении его в банке, он не содержит сведений, когда именно он был исполнен частично, а согласно представленной справке, он возвращен без исполнения. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа на момент предъявления исполнительного документа достоверных сведений о соблюдении процессуального срока на его предъявление не имелось при наличии противоречащих сведений об исполнении судебного акта в части. Также судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выяснению сведений о должнике – его юридическом адресе, адресе места нахождения его имущества. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилстройинвест» были удовлетворены Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Жилстройинвест» были причинены убытки, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

Представитель ООО «Жилстройинвест» ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП РФ по НСО, ФССП России ФИО4 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом из искового заявления и пояснения сторон установлено, что со счета ООО «Жилстройинвест» <адрес> были взысканы денежные средства в размере 3 948 452,29 руб. по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилстройивест» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Жилстройинвест», Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными (л.д.31-34).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №СЮ5-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 3 948 452,29 руб. в отношении должника ООО «Жилстройинвест» в пользу ФИО2, на основании заявления ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Жилстройинвест», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Жилстройинвест» были перечислены денежные средства в размере 3 918 902 руб. 04 коп. на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по НСО по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлена взыскателю ФИО2 в размере 3 918 902 руб. 04 коп.

Также, судом установлено, что в имеющейся в материалах дела копии судебного приказа, оригинал которого обозревался в судебном заседании, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, юридический адрес ООО «Жилстройинвест» не указан, указан лишь адрес нахождения: <адрес>, офис 9.

При обращении с заявлениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО2 также не указал юридический адрес, а указал лишь, что офис ООО «Жилстройинвест» находится по адресу: <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о юридическом адресе должника, местонахождении имущества, представительства или филиала ООО «Жилстроинвест» в <адрес>. Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, у судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройинвест» /ИНН №/.

При этом, как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Жилстройинвест» /ИНН №/ не направлялось по юр.адресу: <адрес>, данное постановление было направлено лишь по месту нахождения офиса ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес службы судебных приставов без попытки вручения адресату, что служит основанием полагать, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Жилстройинвест» /ИНН №/, поскольку законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан согласно указанным в нем сведениям ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отметку в судебном приказе о нахождении его в банке, он не содержит сведений, когда исполнен частично, а согласно представленной справке он возвращен без исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа достоверных сведений о соблюдении процессуального срока на его предъявление не имелось при наличии противоречащих сведений об исполнении судебного акта в части. Таким образом, срок предъявления судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен он был в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в службу судебных приставов прошло более трех лет, и при рассмотрении дела по существу, сведений о том что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не приведено. Также судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выяснению сведений о должнике – его юридическом адресе, адресе места нахождения его имущества, в том числе из открытых источников /ЕГРЮЛ/, а также соблюдении срока его предъявления, в том числе получение из банка сведений о нахождении исполнительного документа на исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее по тексту решения – Федеральный закон, Закон).

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Жилстройинвест» (ОГРН №) зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.10-14). В <адрес> филиалов организации ООО «Жилстройинвест» никогда зарегистрировано не было.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО «Жилстройинвест» не имело и не имеет филиала на территории <адрес>.

При этом, довод ответчика о том, что адрес ООО «Жилстройинвест» в городе Новосибирске был указан в судебном приказе, суд признает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая к производству судебный приказ, обязан удостовериться из общедоступных источников, что указанное исполнительное производство ему подведомственно. В случае, если в ходе исполнительного производства устанавливается, что должник изменил свое местонахождение, судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство компетентному отделу службы судебных приставов. Однако, таких действий ОСП по <адрес> предпринято не было.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из части 17 статьи 30 следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, для применения меры принудительного исполнения обязательным является факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Жилстройинвест» /ИНН №/ не направлялось по юридическому адресу: <адрес>, пр. А.Султана (р-н ДСК) АТП-2, данное постановление было направлено лишь по месту нахождения офиса ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес службы судебных приставов без попытки вручения адресату.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в службу судебных приставов прошло более трех лет, и при рассмотрении дела по существу, сведений о том что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не приведено.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по истечении срока предъявлении исполнительного документа к исполнению, в не направлении ООО «Жилстройинвест» постановления о возбуждении исполнительного производства, применении без законных оснований мер принудительного исполнителя в виде взыскания денежных средств со счета должника, ООО «Жилстройинвест» были причинены убытки в общем размере 3948 452,29 руб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ООО «Жилстройивест» фактически не являлось должником по исполнительному производству № №, следовательно, перечисленные с его счета денежные средства являются именно убытками истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 948 452,29 рублей.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела - наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением убытков истцу, и имеет место отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд возлагает ответственность за причиненный судебным приставом-исполнителем истцу вред - на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27942,26 руб. (л.д.17).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27942,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилстройинвест» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилстройинвест» (ИНН <***>) убытки в размере 3 948 452,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27942,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -