Дело № 2а-1363/2025
УИД 30RS0001-01-2025-001464-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 12 мая 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-1363/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, указав, что 18 июля 2022 г. в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: имущественный ущерб в размере 1 116 263 рубля 02 копейки, в пользу Министерства образования и науки Астраханской области. В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 21 июля 2022 г. обращено взыскание на доходы должника (заработную плату), от 22 июля 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 28 июля 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 970 019 рублей 97 копеек. Остаток задолженности на 23 декабря 2024 г. составил 1 156 439 рублей 34 копейки. 7 февраля 2025 г. посредством портала «Госуслуги» ей было направлено постановление об оценки вещи или имущественного права от 23 декабря 2024 г. и постановление о передачи на реализацию на торгах от 7 февраля 2025 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в размере 7 063 000 рублей, установленного решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. Административный истец полагает, что приведенный отчет не может отражать реальную рыночную стоимость имущества, так как оценка по нему произведена 5 июня 2024 г., данный отчет не был направлен в её адрес. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оценки установленной решением суда от 28 августа 2024 г., поскольку в отчете цена не отражает реальную ситуацию рынка недвижимости на момент оценки, отчет не был направлен в её адрес, стоимость по отчету принята приставом на момент передачи в её адрес постановления спустя 7 месяцев. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от 23 декабря 2024 г. о принятии результатов оценки (отчет № 2а-2665/2024 60954 от 20 декабря 2024 г.) в отношении имущества: жилое помещение площадью 78 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 7 февраля 2024 г. о передаче на реализацию на торгах.
В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что исполнительные действия, в том числе по вынесению обжалованных постановлений были проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, представил заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, административное дело № 2а-2665/2024, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статьи 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 18 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого является взыскание в пользу Министерства образования и науки Астраханской области имущественного ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 116 263 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 1 апреля 2024 г. исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчёт от 29 марта 2024 г. №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём вынесения нового постановления с указанием оценки <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 7 063 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований административного иска отказано.
После вступления настоящего решения в законную силу отменены меры предварительной защиты административного иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 г., в виде запрета судебному приставу-исполнителю действия по реализации арестованного имущества, а именно: жилого помещения площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 3 октября 2024 г.
23 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 2а-2665/2024 60954 от 20 декабря 2024 г. об оценке арестованного имущества – помещения жилое 78 кв.м., кадастровый №, на сумму 7 063 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО2 о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2025 г., помещение жилое 78 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, передано в ТУ в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, незаконных действий при вынесении постановления от 23 декабря 2024 г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ФИО2 действовала в рамках исполнения требований вступившего в законную силу решения суда от 28 августа 2024 г.
Довод административного истца о том, что оценка, на основании которой принято решение суда от 28 августа 2024 г. не подлежит применению, поскольку с момента ее проведения прошло более 6 месяцев отклоняются судом, поскольку указанная оценка установлена решением суда, а рекомендуемая величина рыночной стоимости принимается в течение 6 месяцев, если она не была обжалована в судебном порядке.
Кроме того, довод административного истца о том, что указанная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры ничем не подтверждена и опровергается материалами исполнительного производства. Суд полагает необходимым отменить, что, оспаривая оценку в административном деле № 2а-2665/2024, ФИО1 считала её заниженной.
11 апреля 2025 г. ООО «ПАРТНЕР» направило сопроводительное письмо о том, что лот № 6 жилое помещение с кадастровым номером № не реализовано, поскольку не подана ни одна заявка, в связи с чем ООО «ПАРТНЕР» просило снизить цену на 15 %.
11 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть 6 003 550 рублей.
Так образам, обращаясь с настоящим административным иском в суд ФИО1 полагает, что рыночная стоимость в размере 7 063 000 рублей, также является заниженной. Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП от 18 июля 2022 г. свидетельствуют об ином, поскольку при принятой рыночной стоимости на торги никто не вышел.
Довод административного истца ФИО1 о том, что оценка не была направлена в адрес административного истца не может явиться основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку оценка была проведена в рамках судебного спора. Административный истец не был лишен права на ознакомление с материалами административного дела № 2а-2665/2024, а на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам административного истца, учитывая, что ФИО1 в судебном порядке ранее было оспорено постановление об оценке арестованного имущества от 1 апреля 2024 г., что свидетельствует об извещении её о начале процедуры реализации имущества, не направление копии постановления о передаче реализуемого имущества на торги не повлекло нарушение прав должника, ввиду чего отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными.
Кроме того, 7 февраля 2025 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО2 было направлено в адрес должника ФИО1 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) постановление о передаче арестованного имущества на торги от 7 февраля 2025 г. и получены адресатом 7 февраля 2025 г.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были. Все мероприятия, связанные с реализацией принадлежавшего ФИО1 имущества, проведены в соответствии с положениями закона. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Астрахани суда от 18 февраля 2025 г. в виде приостановления проведения торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июля 2022 г., отменить.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 г.
Судья С.В. Лукьянова