Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № 2-1491/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф» в рамках гражданского дела № 2-1491/2015 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013.

В обоснование заявления указано, что ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не указал, какие именно доказательства необходимо представить заявителю. Суд не запросил у заявителя дополнительные доказательства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013 не была передана по договору уступки прав (требований) от 24.11.2015 № /__/, заключенному между ОАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий), соответственно, задолженность по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013 не была передана по договору уступки прав (требований) от 27.04.2021 № /__/, заключенному между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Голиаф» (цессионарий).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 22.08.2015 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2015 исковые требования ОАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на 14.05.2015 в размере 318 403,24 руб. (273 010,88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 630,87 руб. - просроченные проценты, 9 153,50 руб. - пени на проценты, 9 607,99 руб. - пени за кредит), расходы по уплате госпошлины в размере 6384,03 руб.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возврату банку денежных средств в общей сумме 318 403,24 рубля.

На основании вступившего 22.08.2015 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № /__/.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа серии ФС № /__/ 14.09.2015 возбуждено исполнительное производство /__/ (размер задолженности 264 144,74 руб.), которое в настоящий момент не окончено, соответственно, срок предъявления исполнительного листа в настоящее время не истек.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 24.11.2015 № /__/ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

Согласно пп. 1.1 данного договора в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 24.11.2015 № /__/ перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре уступаемых прав, сформированном 20.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 24.11.2015 № /__/ не указан кредитный договор №/__/ в отношении ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная выписка из акта приема – передачи прав (требований) ошибочно представлена заявителем не в полном объеме (л.д. 13).

Данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции, как юридически значимое для рассмотрения настоящего заявления.

В материалы дела представлена выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 24.11.2015 № /__/, в которой указан кредитный договор №/__/ в отношении ФИО1, задолженность на момент передачи составила 324787,27 руб.

Кроме того, как видно из дела и подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.04.2021 № /__/, выпиской из акта прима – передачи к указанному договору, ООО «Форвард» (цедент) уступил ООО «Голиаф» (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору №/__/ в отношении ФИО1 в размере 264 144,74 руб.

При этом указанные договоры цессии соответствуют установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержат соглашение сторон по всем существенным условиям.

Таким образом, учитывая, что требования, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №/__/ от 01.03.2013 в сумме 264 144,74 руб., не исполнены, доказательств обратного должником не представлено, уступлены заявителю, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в размере задолженности, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2015 по делу № 2-1491/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий