Решение по делу № 2-3485/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-3485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22.12.2022 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

24 декабря 2022г. по адресу (адрес) было обнаружено пролитие квартиры (со стороны лестничной клетки вышерасположенного этажа) принадлежащей истцу на праве собственности, что явилось следствием разрыва радиатора системы ЦО (центрального отопления) общедомового имущества, расположенного на лестничной клетки 3 этажа.

Для фиксирования факта пролития квартиры № №... было сообщено в ДК Советского района г. Н.Новгорода 24.12.2021г. (подтверждается письмом от 25.03.2022г. аварийных заявок в Единую Информационную службу) и был составлен акт о причиненном ущербе от 29.04.2022г. на котором, присутствовали представитель АО «ДК Советского района» г. Н.Новгорода - ФИО2, собственник: ФИО6

Представителем АО «ДК Советского района» г. Н.Новгорода по результатам осмотра квартиры № №... был подписан акт обследования поврежденного жилого помещения о причиненном ущербе, в котором описан объем и характер причиненного ущерба (для последующего определения его стоимости), в котором указано, что причиной пролития является «Течь радиатора отопления на лестничной клетке 3 этажа».

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ АО «ДК Советского района» г. Н.Новгорода в качестве управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Между тем, именно по причине ненадлежащего оказания услуг согласно требованиям п. 1 и п.п.(2) п.1.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ был причинен ущерб в результате неисправности системы ЦО на 3 этаже 2 подъезда дома №№....

28.12.2021 истец обратилась в АО «ДК Советского района г. Н.Новгорода с заявлением о затоплении квартиры №... и составлением акта о причинённом ущербе в течении 3 р.д., по истечению 3 дней акт и смета не была предоставлена.

Осмотр квартиры и причиненного имущественного ущерба был организован на 10.02.2022г. с привлечением независимой экспертной компании ООО «ЕСИН».

Надлежащим уведомлением (телеграмма 03.02.2022г.) АО «ДК Советского района» было извещено о проведении осмотра и составлении акта, но не присутствовал при осмотре.

АО «ДК Советского района» согласившись с причастностью к причинённому ущербу, направило письмо в адрес ФИО6 о предоставлении правоустанавливающих документов и реквизитов для выплаты стоимости ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба 07.04.2022г. была подана претензия в АО «ДК Советского района г. Н.Новгорода» за возмещением материального ущерба с приложением всех необходимых документов, но по итогам рассмотрения данного заявления, ущерб так и не был возмещен.

Ущерб согласно заключения специалиста ООО «ЕСИН» №... составил 428 531. 81 руб.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- cтоимость ущерба в размере - 421 445 руб.

- расходы на услуги по оценке -15 000 руб.

-расходы на нотариальные услуги - 2 058 руб.+ 200 руб. (копия доверенности).;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

- неустойку (пени) в размере - 50 193,9 руб. всего 749 дней (с 03.12.2020г. - по 22.12.2022г.), неустойка за период с 03.12.2020г. (спустя 10 дней неисполнения претензии АО «ДК Советского района») по 22.12.2022г. (дата судебного заседания), а всего 749 дней, в сумме 50193,9 руб. (2233,82*749*3%).

- неустойку 3% в день на день исполнения обязательств от общей цены услуги «Содержание и обслуживание помещения» - 2233,82 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принесенных уточнений.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес)

24 декабря 2022г. по адресу г(адрес) было обнаружено пролитие квартиры (со стороны лестничной клетки вышерасположенного этажа) ввиду разрыва радиатора системы ЦО (центрального отопления) общедомового имущества, расположенного на лестничной клетки 3 этажа.

Для фиксирования факта пролития квартиры № №... было сообщено в ДК Советского района г. Н.Новгорода 24.12.2021г. и был составлен акт о причиненном ущербе от 29.04.2022г., при осмотре присутствовали представитель АО «ДК Советского района» г. Н.Новгорода - ФИО2, собственник квартиры - ФИО6

Уведомлением (телеграмма 03.02.2022г.) АО «ДК Советского района» было извещено о проведении осмотра и составлении акта, но не присутствовал при осмотре.

07.04.2022г. истцом была подана претензия в АО «ДК Советского района г. Н.Новгорода» за возмещением материального ущерба с приложением всех необходимых документов, но по итогам рассмотрения данного заявления, ущерб так и не был возмещен.

Ущерб согласно заключения специалиста ООО «ЕСИН» №... составил 428 531. 81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истцов материального ущерба.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Кристалл» от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 421445 руб.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 421445 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в день на день исполнения обязательств от общей цены услуг за содержание и обслуживание помещения от суммы в 2233 руб. 28 коп. суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии АО «ДК Советского района» не исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 421445 руб.;

-стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

- штраф в размере 20000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- неустойку в размере 3 % в день на день исполнения обязательств от общей цены услуг на содержание и обслуживание помещения от суммы 2223, 28 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года