К делу № 2-897/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000533-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Changan CS55 г/н <№>, собственником которого является ответчик ФИО1 (в момент ДТП транспортное средство было под управлением ответчика), и Chevrolet Lanos г/н <№>, собственником которого является ФИО2 (в момент ДТП транспортное средство было под управлением ФИО3). Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № РРР5052040633. САО «ВСК» признало данный случай страховым, произвело ответчику выплату в размере 192709,35 рублей (Платежное поручение <№> от 25.08.2021) с учетом износа. На основании претензии ответчика САО «ВСК» была произведена доплата в размере 139639,90 рублей (Платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратился к Финансовому уполномоченному. На основании решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело доплату в размере 402167,66 рублей (Платежное поручение <№>от 19.10.2022): 27581,63 руб. – доплата возмещения ТС; 5208 руб. – расходы независимой экспертизы; 369378,03 руб. - неустойка. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 решение Финансового уполномоченного было изменено в части размера неустойки, снизив до 90000,00 рублей. Тем самым, истец считает, что 279378,00 руб. выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279378,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что сумма ущерба выплачена страховой компанией добровольно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, произошло ДТП с участием транспортных средств Changan CS55 г/н <№>, находящегося под управлением ФИО1, и Chevrolet Lanos г/н <№>, находящегося под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

На основании экспертного заключения от <дд.мм.гггг> <№> данный случай признан страховым. Ответчику произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 192933,47 рублей. Факт произведения выплаты подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>. На основании претензии ответчика САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 139639,90 рублей. Факт произведения доплаты подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании решения службы финансового уполномоченного № У-22-66415/5010-003 от <дд.мм.гггг> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27581,63 рубля, взысканы расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 5208,00 рублей, взыскана неустойка 253811,00 рублей. На основании решения службы финансового уполномоченного № У-22-66415/5010-003 от <дд.мм.гггг> САО «ВСК» была произведена доплата ФИО1 в размере 402167,66 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании решения Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 У-22-66415/5010-003 от <дд.мм.гггг> – заявленные требования удовлетворены частично.

Судом снижен размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 90000,00 рублей. Решение Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Истец ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования нормы данной статьи следует, что к неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременно наличие этих двух элементов – соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель – является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы, следует, что при исполнении своих обязательств на основании решения службы финансового уполномоченного № У-22-66415/5010-003 от <дд.мм.гггг>, истцом допущен просчет, а именно: сумма неустойки, согласно решению службы финансового уполномоченного № У-22-66415/5010-003 от <дд.мм.гггг>, составляет 253811,00 рублей. Истцом допущена ошибка в подсчетах, в связи с чем, в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 369378,03 рублей, что превышает сумму, подлежащую выплате.

Решением Тимашевского районного суда <адрес> <дд.мм.гггг> уменьшен размер неустойки исходя из расчета суммы неустойки в размере 253811,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 41-КГ22-15-К4) денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Судом установлен факт, что со стороны ответчика ФИО1 отсутствовала недобросовестность в получении от САО «ВСК» страхового возмещения.

Исследовав материалы дела в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления была уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 5993,78 рублей, исходя из цены иска, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, в размере 4 476,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 163 811 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 4476,22 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.

Председательствующий -