Дело № (2-19265/2024)

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 734 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9698 руб., расходы по оценке 10900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГ в квартире произошло залитие. Согласно Акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по вине ответчика вследствие гидроударной промывки системы центрального отопления, по причине которой не выдержали воздухоотводчики и протекли.

Истец Д судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в общей сумме 713 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 10 900 руб.

Ответчик – представитель ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения, в которых просил учесть определенный судебной экспертизой размер ущерба, снизить размер штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «ПИК-УК» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Д является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГ в квартире произошло залитие. Согласно Акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по вине ответчика вследствие гидроударной промывки системы центрального отопления, по причине которой не выдержали воздухоотводчики и протекли.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ИНЕКС» составлен договор на оказании услуг № для оценки причинённого ущерба в результате залива и оценщиком произведен осмотр <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителя ООО «ПИК Комфорт» произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. По результату которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГ с указанием вида и объёма причинённых затоплением повреждений.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИНЕКС» и Д был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ООО «ИНЕКС», которые были зафиксированы в акте о причиненном ущербе от 19.07.2024г. Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 674 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 407 791,37 руб., без учета износа - 431 204,46 руб.; в результате залива произошедшего в <адрес> образовались повреждения: на кухне на стенах, оклеенных обоями, в детской комнате на стенах, оклеенных обоями, на напольном покрытии, в комнате на стенах, оклеенных обоями, на напольном покрытии. Также в квартире пострадали межкомнатные двери, диван еврокнижка Конте коричневый, кровать двухъярусная Оливер, шкаф одностворчатый Оливер (дуб золотой), шкаф угловой Оливер, стол Оливер детский, стеллаж Оливер, тумба под TB Lima, каркас кровати, корпус шкафа 2х-дверного, корпус шкафа и стол раздвижной. Мебель невозможно отремонтировать, соответственно требуется ее полная замена, годные остатки мебели отсутствует, поскольку мебель непригодна для использования по прямому назначению. Стоимость повреждённого движимого имущества в результате залива квартиры составляет: без учета износа - 337 121,67 руб., с учетом износа 294 981,46 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, залив 17.07.2024г. квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Пик Комфорт» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры. Вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» сторонами не представлено и не сообщено.

В ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 713 000 руб. (431204,46+337121,67), определенного по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Пик Комфорт» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков квартиры в досудебном порядке в размере 10 900 руб., что подтверждается договором от 222.07.2024Г. (л.д. 140) и квитанцией от 22.07.2024г. (л.д. 146)., расходы по оплате госпошлины в размере 9698 руб., согласно квитанции.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9698 руб.

ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000руб.

Определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных экспертиз», оплата которой возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГ, расходы ООО «Центр судебных экспертиз» составили 60 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 9562 рублей (19260-9698).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу Д (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 713 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9698 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 9562 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.